A propósito de la prescripción

 POR LA SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN EN DELITOS FISCALES Y DE CORRUPCIÓN CUANDO EXISTA ENCUBRIMIENTO INSTITUCIONAL

Una democracia socavada desde dentro

En un estado autodenominado de derecho en el que casi la totalidad de los ricos y poderosos se pasen por el forro el cumplimiento de las obligaciones fiscales mediante artificios contables y jurídicos no se puede esperar del ciudadano común ningún respeto por la ley o por las instituciones del país. En el nuestro, mientras el ciudadano de a pie soporta una fiscalidad rigurosa y sin margen de error, las grandes fortunas, corporaciones y redes de poder se encuentran cómodamente "a salvo" del sistema, en las numerosas grietas del mismo.

Con los recientes escándalos de corrupción fiscal, como es el caso del exministro Cristóbal Montoro, vemos con claridad cómo algunos y algunas han gozado de privilegios fiscales indebidamente adquiridos gracias a la mediación de despachos privados estrechamente vinculados al poder político. Lo peor es que a pesar de la magnitud del fraude, una vez descubierto, el Estado carece de herramientas eficaces para recuperar lo robado.

La prescripción un elemento clavo para la impunidad

La legislación actual en materia penal y tributaria establece que el plazo de prescripción de un delito comienza a contar desde el momento en que se comete el hecho. Este principio, que podría tener sentido en un sistema transparente y simétrico, se convierte en un instrumento de total y absoluta impunidad cuando el delito es deliberadamente ocultado por quienes ostentan el poder o cuando desde el propio aparato del Estado hay quien colabora en su encubrimiento.

Así, mientras en el mundo del comercio el plazo para reclamar por una mercancía defectuosa comienza cuando se descubre el fallo, en el mundo de las finanzas públicas el plazo para juzgar un fraude comienza incluso antes de que pueda saberse que ha ocurrido. Esto no solo es incoherente: es social y democráticamente inaceptable.
 

El encubrimiento institucional como agravante y causa de suspensión

Cuando existe participación, encubrimiento o negligencia intencionada por parte de alguna o algunas autoridades públicas en un delito fiscal o de corrupción, el sistema jurídico debería reaccionar con la mayor de las firmezas. La complicidad institucional no puede ser premiada con la prescripción, sino que debe ser considerada una causa de suspensión del plazo para investigar, juzgar y sancionar.

El Derecho comparado ofrece ejemplos claros: en países como Italia, Brasil o Chile, se han aprobado normas que permiten suspender o ampliar los plazos de prescripción cuando el delito se ha visto encubierto o cuando afecta directamente a la integridad institucional.

Propuesta de reforma legal

Los ciudadanos y ciudadanas deberíamos pedir al Congreso, en pleno, la introducción de una cláusula clara u operativa en el Código Penal y en la Ley General Tributaria del siguiente tenor:

"En los delitos económicos, fiscales o de corrupción en los que medie encubrimiento doloso, fraude procesal o participación de autoridades públicas que impidan su detección, el plazo de prescripción quedará suspendido hasta el momento en que cese dicha situación de ocultación o el hecho delictivo sea conocido por la administración competente o la justicia."

Porque esta medida

• Reforzaría el principio de igualdad ante la ley.
• Protegería los intereses públicos frente a las redes de corrupción institucionalizada.
• Disuadiría el uso del poder público para favorecer la impunidad.
•  Reestablecería la simetría entre lo que se exige al ciudadano común y a quienes gestionan lo público.
  
  

Llamamiento

No se trata de un tecnicismo legal. Se trata de una decisión política de fondo: o bien se sigue permitiendo, seguimos permitiendo todos y todas, que los delitos cometidos desde el poder queden impunes por el simple paso del tiempo, o bien se reforman nuestras leyes para garantizar que la justicia pueda actuar incluso cuando el delito haya sido cuidadosamente ocultado.

Debemos reclamar al legislador, a los partidos políticos, a la ciudadanía organizada y a las instituciones democráticas que impulsen esta reforma, pero ya. Ya ha pasado demasiado tiempo desde que los españoles y las españolas decidimos vivir en democracia, aprobando en su momento la constitución que nos presentaron los legisladores. Y una constitución no son las tablas de la ley esculpidas en piedra: la constitución en un estado democrático es expresión de una voluntad común de convivencia pacífica y solidaria. Y si algo en la actual constitución no nos sirve habrá que cambiarlo. Los tiempos cambian, nuestra forma de vivir cambia, no puede ser que tengamos una constitución, que es la madre de todas las leyes, en la que no tengan cabida las nuevas formas y costumbres que nos han traído la tecnología y las nuevas formas de interacción social. 

Tiene que quedar claro para todo el mundo, para los gobernantes y para los gobernados: quien usa el poder para encubrir el delito no debe beneficiarse del olvido, sino enfrentarse a la ley con toda su fuerza.

¿por encima de nuestras posibilidades?

Navegando por la red me encontré con una reflexión que en realidad es de lo más obvia: si alguien se endeuda por encima de sus posibilidades, alguien también está prestando por encima de sus posibilidades.

Y cualquier persona con tres dedos de frente lo sabe: uno no presta dinero que necesita o necesitará, y menos a amigos, porque siempre existe el riesgo de que el deudor no pueda devolverlo (o si es un caradura o un timador profesional, no quiera hacerlo). Prestarlo es cuestión de confianza. Recuerdo el préstamo más raro que he hecho en mi vida: a una vecina de rellano, que llevaba viviendo de alquiler medio año o poco más, y a la que saludaba y poco más. Y una noche llama a mi puerta y me pide prestados cincuenta euros. Me dijo que me los devolvería a las dos semanas, cuando cobrara. Alguna vez habíamos hablado, pero nunca estuve en su casa, ni ella en la mía. Algo me había contado de su pasado profesional en su país (no recuerdo si Bolivia o Colombia) en esas conversaciones de calle o de escalera. Cuando me pidió el dinero no quise preguntar para qué lo necesitaba, pensé que si quisiera decírmelo me lo habría dicho. También pensé que si recurría a mí era porque pensaba que yo podía ayudarla. Y se lo presté. Y a las dos semanas, puntualmente, me devolvió el dinero prestado. También he prestado dinero, y bastante más, a gente que no me lo ha devuelto. Alguno por cara dura, otro, me temo, por cuentista. Y he tenido que renunciar a vacaciones, o a comprarme una tele de plasma, o hacer algún viaje chulo. Pero, al fin y al cabo, eso son extras. Si fuera un banco o una empresa, serían beneficios extraordinarios, no mis recursos o los de mis clientes.

Otra de las cosas indignantes es cuando hablan de las deudas de las familias, y resulta que en las familias entra de todo: tanto las millonarias como las paupérrimas. De modo que el que las familias se endeuden o dejen de endeudar, en términos globales, no dice nada. Recupero aquí un artículo de J.C. Díez, de 2013, en el que afirmaba que "la mitad de las familias españolas tiene cero deuda". La deuda estaba, entonces, básicamente en manos de promotores. ¿Quién prestó a promotores? Los bancos. ¿Y por qué? Como diría Mota: por avaricia. Porque desde la crisis de los tulipanes, cualquier banquero debería saber que las burbujas revientan. Y que por muy de necesidad que sean las viviendas, al contrario que los tulipanes, una burbuja es una burbuja. Siempre hay un listo que piensa "tonto el último". Y, por desgracia, el último siempre es el contribuyente, y además, el contribuyente pobre. (Porque resulta que la dación en pago, que se niega a las familias pobres, se aceptó a los promotores).  Siempre lo fue, ahora el mecanismo es el IVA, y luego el IRPF. Porque lo más fácil y cómodo es subir el IVA. Para el millonario, el aumento del IVA de su comida, la electricidad, el agua y el transporte de su persona no significan gran cosa. Con un poco de suerte además, no las paga él, sino la empresa (como hemos visto en el caso Noos, y veríamos en otros muchos, si pudiéramos tener acceso a sus cuentas, también vimos en la Comunidad Valenciana como desde la caja fija de alguna que otra administración se pagaban las facturas del supermercado). Pero para un parado de larga duración al que se le ha acabado la prestación regular, que se ha comido los ahorros y la indemnización y que nunca podrá volver a ahorrar, el 21% de sus ingresos es muchísimo dinero. Dinero que se quita de una comida de calidad, incluso de gastos necesarios como son los del dentista, de ortopedia, de unas gafas decentes, etc.

Luego está el tema de la evasión fiscal y la economía sumergida. Es evidente que el parado de larga duración que aún puede trabajar y no tiene ayudas o no suficientes, no vive del aire, ni es un ladrón, porque si no, no podríamos salir a la calle. Pero, en realidad, vive en un estado de esclavitud,ya que se ve obligado a vivir en la ilegalidad de la economía sumergida, y no por gusto o afición, sino por necesidad. Con lo cual no tiene ningún tipo de derecho laboral, no puede reclamar ninguna tropelía de la que es víctima, ya que entonces pondría de manifiesto su situación ilegal. No está de moda, y la prensa no es que abunde en el tema, pero de vez en cuando nos enteramos. Reproduzco aquí un fragmento de un artículo sobre la evasión fiscal, de 2014.

casi las tres cuartas partes de la evasión fiscal de nuestro país se localiza en las 41.582 empresas de mayor tamaño, mientras que las pequeñas empresas -1.379.961 sociedades que representan el 97 % del tejido empresarial español- tan solo son responsables del 17 % del fraude fiscal total. Por su parte el colectivo de autónomos, que agrupa a más de tres millones de trabajadores por cuenta propia, aportó únicamente un 8,6 % del fraude en nuestro país a lo largo de este último período.

¿Qué están proponiendo los políticos de los partidos mayoritarios frente a estos hechos y circunstancias? NADA. La primera medida que deberían proponer es reforzar la inspección fiscal de los grandes defraudadores, tapar los agujeros legales que permiten la elusión y la evasión fiscal, y acabar con la impunidad del gran fraude fiscal. Y por otro lado, buscar formas de atajar la economía sumergida, pero no persiguiendo a los pequeños defraudadores, sino dándoles los recursos para impedir que la economía sumergida sea la única alternativa de subsistencia.

Tras las elecciones generales

Ganó el PSOE, y, en conjunto, las izquierdas han obtenido más escaños que las derechas. Me temo que mucho más no se puede decir. El PSOE, gracias a la ley de Hondt y a la escandalosa configuración de las circunscripciones, ha obtenido una gran mayoría de votos.

Tampoco hay que atribuirle más valor del que tiene. Venimos de un sistema bipartidista, que favorece la incultura política, porque la gente básicamente votaba siempre lo mismo, quedándose en casa cuando no estaba a gusto con los políticos de turno. La gente de izquierdas, entendiendo por tal los que votaban opciones socialistas, tenían una nueva opción desde hace mucho que seguía siendo de izquierda sin llegar a ser "comunista", que era una opción que salvo a un grupo de iniciados daba cierto "miedo" o "repeluz", izquierda unida, en la que convivían comunistas y no comunistas.

Como últimamente la gente estaba tan a disgusto con los políticos de turno han ido apareciendo nuevas opciones, tanto por la izquierda como por la derecha.  Incluso hubo intentos de ofrecer opciones transversales, pero no han cuajado, se han escorado hacia la derecha, como Ciudadanos, o hacia la izquierda, como Podemos. Incluso han reaparecido los nostálgicos del Antiguo Régimen, más cercanos al franquismo que a la moderna España democrática, y que han adoptado el nombre de VOX (que no es sigla, por mucho que ellos mismos hablen de sus "siglas").

Pienso que el triunfo de la "izquierda" es atribuible, en parte, al deseo de no volver a tener que sufrir a un partido hegemónico en el que no hay ningún control efectivo de la legalidad, especialmente del aspecto financiero: ni a nivel interno, en cuanto a sus fuentes de financiación, ni a nivel institucional, en cuanto a la persecución de las prácticas corruptas. Un partido que se aferra a la apariencia y se niega a rectificar y condenar las malas prácticas pasadas.

Una gran mayoría de los actuales dirigentes del PP convivió con las prácticas corruptas y con los corruptos, y eso no puede ser. O bien no se dieron cuenta, y en ese caso deberían ser relevados, pues no es de recibo que compartas mantel con quienes usan y abusan de las malas prácticas y ni te des cuenta, o peor, que dándote cuenta no lo denuncies. Según nuestro código penal, que coincide además con la percepción del sentido común, quien tiene noticia de un delito está obligado a denunciarlo. Recordemos que fueron los hijos de Maddoff los que denunciaron al padre cuando tuvieron noticia de sus malas prácticas.

Pienso que en país occidental, con una economía capitalista y en el que tienen su hogar grandes compañías multinacionales ningún partido con vocación mayoritaria puede ser "radicalmente" de izquierdas. No se puede gobernar contra los poderes fácticos, por muchos votos que tengas, si no tienes un enorme respaldo popular. Y el PSOE no lo tiene. Ni siquiera lo tiene juntándose con los votantes de las demás opciones de izquierdas. Las actuales inercias económicas: el sistema de financiación, el entorno internacional, la actual legislación, la estructura del estado, todo ello favorece al sistema económico-social capitalista, e impide implantar medidas radicalmente de izquierdas. Con lo que el peligro de no poder conservar el poder durante un período suficientemente largo como para poder implantar con éxito medidas y políticas "de izquierdas", es decir, poner coto a la voracidad de los apetitos capitalistas, es grande. Y la tentación de ni intentarlo, por miedo a despertar a los poderes fácticos y su potencial financiero-económico para corromper el sistema, y por tanto perder el poder político, es grande.

Mientras sigamos con la actual ley electoral, con las circunscripciones dispares, con la ley de Hondt para el reparto de escaños, la cosa no va a tener remedio. Pero no es sólo eso. Mientras no tengamos un estado que persiga activamente la corrupción, la cosa no va a tener remedio. Y mientras los ciudadanos pensemos que el estado no somos nosotros, que el poder y la soberanía no está en nuestras manos, sino en las de la administración, la cosa no tendrá remedio. Es absurdo pensar que la administración del estado, por si sola, puede perseguir la corrupción de la administración del estado. Sólo la participación y control ciudadanos pueden poner coto a la corrupción de la administración del estado por parte de los poderes económico-financieros, es decir, los poderes fácticos.

Hay muchas cosas absurdas y malsanas en el actual sistema económico-financiero, y cambiarlas requiere tiempo y consenso. E inteligencia. Y no la inteligencia de unos pocos, sino la inteligencia colectiva, la inteligencia ciudadana. Y la inteligencia hay que alimentarla. Hay que alimentarla con cultura y con tiempo. Tiempo para informarse y para educarse. Necesitamos tiempo, no sólo para trabajar y para descansar, también para alimentar la inteligencia que nos permita participar de forma inteligente. Que nos permita participar más allá de acudir un domingo cada cierto tiempo para dar un cheque en blanco a diputados y concejales de nuestra confianza. Hemos dejado muchas decisiones a los políticos que, una vez muerto el dictador y adoptado el sistema democrático, no hemos recuperado.

Y va siendo hora de que los recuperemos. No porque una vez los tuviéramos, o no, durante un régimen anterior. No es cuestión de idealizar la segunda república. Se trata de recuperar para la ciudadanía el control de sus propios asuntos. Es un tema de democracia. En los países de nuestro entorno, cada ciudadanía fue recuperando sus asuntos a su manera, y tiene sus propias formas de gestionar el control de los mismos. Algunos prescindieron de sus monarquías, otras las conservaron. Unos consultan a sus ciudadanos con más frecuencia que otros. Unos gestionan los asuntos ciudadanos de una forma y otros de otra. De todos ellos podemos aprender, porque una de las características de las actuales democracias es su autocrítica y su autoevaluación. En sus universidades podemos encontrar mucha documentación e información.

La bomba incendiaria de los derivados financieros y el naufragio del Deutsche Bank

Jaque al Neoliberalismo: La bomba incendiaria de los derivados financieros y el naufragio del Deutsche Bank

Este interesante blog nos trae un post del Blog Salmon, al que remite para leerlo en su integridad. Un artículo imprescindible, en mi opinión, para entender la conducta de Merkel, gran aliada de Ackermann en el ataque y derribo al pueblo griego, por citar un ejemplo reciente. Ackermann fue el Gran Jefe del Deutsche Bank durante largo tiempo, actualmente ya no lo es.

minipensamiento 1

Estaba pensando que no entiendo el mundo de los negocios. Si me viene un desharrapado (no sé si rico o pobre) y me encarga una traducción de un libro, que puede costar más de cien mil euros, ni se me ocurre hacerlo.

Pero va una SL, con un capital social de tres mil euros, y se mete en negocios de decenas de miles, y le venden (y le fían).

Y con las sociedades anónimas lo mismo. Valmor se constituyó con 45.000 euros, en algún momento amplió a 1.005.000 euros, pero ahora tenía deudas por valor de más de 14 millones de euros. ¿alguien sabía que la Generalitat Valenciana (ergo, nosotros todos) acabaría pagando? ¿O es que todos, incluidos los bancos, son unos ineptos?

¿Quiénes son los mercados?

Un artículo que explica con claridad quiénes son los mercados que están dictando las políticas económicas de los estados europeos, y cómo actúa el Banco Central Europeo.

¿Quiénes son los mercados?

préstamos en JAK

Esta mañana escribí unos comentarios en un grupo de trabajo que me gustaría compartir, y que copio aquí:

Sólo unos comentarios:

Riesgo: cualquier acto, incluido el préstamo, comporta un riesgo. Puedes comprar una casa y venir un terremoto y perderla y seguir debiendo el dinero. Puedes prestar dinero a un "solvente" y este perder todo su dinero en un negocio estúpido, y no poder devolvertelo. No se puede prestar dinero ajeno si no existen expetivas de que va a poder ser devuelto, eso está claro.

La desigualdad es el resultado de muchas pequeñas reglas de trasvase de dinero, y prestar el dinero sin interés es una manera de "subvertir" dichas reglas. Una regla estúpida donde las haya es la "prima de riesgo". En realidad es la veda del más débil: la presa más débil es el bocado más fácil, y una técnica de caza es acosarla hasta que caiga rendida. En ese sentido prestar dinero a personas que teóricamente son insolventes es subvertir las reglas. El sistema JAK tiene una gran virtud: el prestatario se obliga a un ahorro equivalente. Eso supone que el préstamo no puede superar su capacidad para devolver el préstamo, y al mismo tiempo constituir un depósito de la misma cuantía, en un período razonable. Por supuesto que no todo el mundo podrá acceder a un préstamo JAK. Y hay necesidades que no se pueden arreglar con un préstamo.

De todos modos, una comunidad (asociación, cooperativa) JAK implica a prestamistas y prestatarios, los vincula también emocionalmente. Los préstamos no los concede un gestor a sueldo, los préstamos los concede la comunidad y no tiene por qué delegar esa decisión en una sola persona, dejándolas sola en su decisión. Comunidad que está limitada por su propia capacidad de ahorro. Pienso que deberíamos plantearnos, por el lado de los "ahorradores" depósitos a plazos largos, sea como ahorro a largo plazo, sea como objetivo de ahorro para un fin concreto. Si yo puedo disponer de 5000 euros durante cinco años, por ejemplo, puedo prestarlos de forma que al cabo de 5 años las devoluciones y el ahorro constituido sumen esos 5000 euros por lo menos.En cambio, si yo dispongo de 5000 euros, pero no tengo ninguna garantía de que al cabo de un año el ahorrador me reclamará la entrega de los 5000 euros, me puede pillar "en bragas". Ese es el riesgo bancario, por el que el banco me cobra comisiones e intereses, y de paso se embolsa sus suculentas "primas de riesgo" .... pero esa forma de trabajar no es "inevitable". La contrapartida es una mayor transparencia: que yo comunique si tengo un objetivo de ahorro (mi plazo) o si mi ahorro es a largo plazo (y entonces lo pactemos libremente). Estamos hablando de ahorro, no de cuentas corrientes.

Y luego hay un factor nuevo, que hace cuarenta años no existía: NO TENEMOS NINGUNA GARANTÍA OBJETIVA DE QUE DENTRO DE DIEZ AÑOS AÚN TENGAMOS EUROS. El sistema se está yendo a pique. En este momento "ahorrar" es una cuestión de fe, más que de ciencia. El ahorro, para el que puede ahorrar, es una forma de austeridad, y de regalar dinero a los bancos. En cambio, ahorrar dentro de un sistema JAK supone crear comunidad, crear vínculos emocionales, porque el dinero que yo "ahorro" hoy está vivo y ayuda HOY a gente que de otro modo sería otra víctima más (anticipada) del sistema bancario - está claro que yo echaré las manos que hagan falta para que mi prestatario me pueda devolver el dinero y ahorrar también para que el sistema siga funcionando: con mis contactos, mi experiencia, mi apoyo y mis consejos (cuando me los pida). JAK no sólo presta, JAK forma (educa).

sin intereses

Hace unas semanas tuve noticias del banco sueco JAK. Se trata de un banco perteneciente a una cooperativa y que concede préstamos "sin intereses", aunque sí cobra unos gastos de gestión. Son banco desde hace unos dieciseis años, pero la asociación ya lleva unos cuarenta años. 

Mirando otras alternativas me he encontrado con una iniciativa alemana, que no es banco, sino más bien una cooperativa de ahorro / crédito. Tampoco cobran intereses, y también llevan unos dieciseis años de vida, inspirados igualmente en el movimiento JAK.

Me he juntado con alguna gente interesada en el proyecto JAK, y para mis colegas y el público en general estoy traduciendo la página de los alemanes.  Empecé a retirar un dinero cada mes y meterlo en una cuenta en Triodos, así que puedo perfectamente seguir en el mismo plan en alguna movida sin intereses (los intereses de mi cuenta en triodos van todos a una ONG). 

Dejo aquí el enlace a mi traducción, en cada página viene un enlace a la página original en alemán (salvo que me haya despistado, o el enlace no funcione).

Se llama oZ/B en castellano.