Capitalismo y Ecología

Esta mañana estaba oyendo un programa en la SER dedicado al consumo, y comentaron el tema de la clonación de mascotas.

Éticamente me parece feísimo que una persona se gaste cincuenta mil euros para que el nuevo gatito sea un "clon" del que se le murió.  ¡Cuánta necesidad se podría aliviar con ese dinero: una comida caliente diaria, poder encender el ventilador, poder alquilar una vivienda digna, ... para tanta gente! Aparte del hecho escandaloso que comentaban: un italiano "famoso" que para clonar su mascota la hizo traer en avión privado (esos que contaminan tanto o más que los comerciales) el trocito de piel necesario para que la clonación tuviera éxito. ¡Desde Italia hasta Marbella!

El "científico" comentaba que para esa gente tan rica, cincuenta mil euros no es dinero. Pues si tienen tanto dinero, ¿por qué no lo invierten en construir viviendas de alquiler social de calidad?  ¿Por qué no lo invierten en obras sociales como comedores populares, economatos, programas de refuerzo escolar? ¿Por qué no adoptan un gatito o un perrito abandonado? Imagino que esto último no lo hacen porque el clonado ya les costaría una pasta, que tendría su árbol genealógico y su pedigrí. 

Como tienen dinero, van por el mundo acelerados, de aeropuerto en aeropuerto, de avión privado en avión privado, contaminando lo que no está escrito. Porque pueden. El que el resto de los mortales nos estemos asando a ellos apenas les toca, ya que viven en mansiones superclimatizadas y se desplazan en coches superclimatizados. Aunque claro, si sus ingresos (de los que podrían prescindir sin problemas si vivieran de una forma más austera) dependen del turismo lowcost, es posible que ahora se "preocupen" si el calor empieza a espantar a los turistas (racionamiento de agua, cortes de energía, etc.). Puede también que estén temblando por las subidas del SMI, porque igual sus ingresos menguan, ya que tendrán que pagar más a sus empleados. 

Los ricos son los campeones de la externalización: privatizar beneficios y socializar gastos. Contaminan cientos de veces más que un pobre, su lujo lo obtienen a costa de la contaminación y la pauperización del resto de la ciudadanía. Eso sí, auxiliados por una cohorte de economistas y científicos preocupados por aumentar su riqueza y su confort (la de ellos, los superricos), aunque sea evadiendo y eludiendo impuestos. Esos impuestos con los que financiar la infraestructura que usan y de la que abusan con total alegría, a cambio del consiguiente "impuesto revolucionario", el que les permite participar un poco en ese mundillo de lujo y despilfarro.

Cosas que he leído hoy:
Sobre el fin de la abundancia: una entrevista a Antonio Turiel

 

Gentrificación en Benimaclet

 

Fuente: eldiario.es

 En Benimaclet, el barrio en el que vivo desde hace más de 30 años, llevamos casi tantos con un PAI que nunca, ni durante los años "dorados" de la burbuja inmobiliaria, se llevó a término.

El resultado fue que el barrio ha convivido durante todo este tiempo con unos terrenos arrancados a la huerta y por tanto "abandonados" que han servido para dar solución a la enorme falta de aparcamientos, a convertir algún hueco en vertedero, y en general a permitir la proliferación de ratas y demás huéspedes de campo y ciudad en parte de ellos.

Y la proliferación de ratas y demás huéspedes de campo y ciudad se lo debemos al ayuntamiento, es decir, a Rita Barberá como alcadesa y luego al nuevo equipo de Ribó, incapaz de enfrentarse al lobby inmobiliario, ya que el PSOE actuaba de "topo"  del lobby.

Porque hay ordenanzas que obligan al dueño del solar a mantenerlo limpio y vallado (salvo que se destine a usos públicos, como puede ser aparcamientos). Pero ni los propietarios lo hicieron, ni el ayuntamiento les obligó. Y si el ayuntamiento no consigue obligar al propietario, debe hacerlo él y pasarle la factura al propietario. 

Nada de eso se hizo. Y si parte de los solares se han usado como aparcamiento espontáneo, no ha sido porque el propietario o el ayuntamiento los haya acondicionado como tal. Los coches conviven con las ratas atrevidas que consiguen escapar a ser atropelladas.

Porque gran parte del barrio es fruto de la construcción apresurada de viviendas baratas en los años 60 y primeros 70 del siglo pasado. Casas levantadas apresuradamente para albergar a la emigración nacional, del pueblo a la ciudad, del interior a las ciudades del Levante. Trabajadores con sus familias venidos de Galicia, de Castilla, de Extremadura, de Andalucía, etc. Nadie pensaba que esa población tuviera o necesitara una plaza de garaje para el coche.

Hoy día en cambio prácticamente es imposible acceder a un trabajo medianamente digno si no tienes vehículo, preferentemente coche. Eso significa muchas veces incluso dos o tres vehículos por familia de "currantes" salvo que vivan en alguna zona medianamente bien comunicada y puedan acceder al trabajo en transporte público. Las casas que se han construido luego no tiene plaza de garaje para tanto coche.

Parece que ahora el PAI ya ni depende del "mercado" de la vivienda como bien de primera necesidad, sino de los mercados financieros. No hay otra explicación para que el PAI de Benimaclet siga adelante. 

Me cuentan los amigos de lamataobras que a nivel internacional están moviendo Valencia para atraer capital extranjero. Que si no, no se explica que el NYT ponga como destino favorito Valencia.

Y es que ninguna persona con una nómina "normal", ni siquiera una familia con una nómina normal va a poder acceder a estas viviendas. No a los precios que se están pidiendo.

Os comparto una pequeña conversación que he tenido con ChatGPT con una simulación: Con una renta de 16.000 euros anuales sólo puedes aspirar a una hipoteca de menos de 20.000 euros, a treinta años y con un interés del 2%. Y con una renta de 35.000 euros anuales (uno o dos sueldos), a una hipoteca de unos 42.000 euros. 

 

otra inmigración es posible, 3

No sé cuánto dinero se está gastando la UE en "comprar" a los "porteros genocidas" como Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Turquía .... pero es muchísimo. Dinero con el que se compra la complicidad de los gobiernos, de las mafias locales y de las redes de trata.

En su lugar, lo propio sería establecer una serie de "consulados temporales" de la UE en puntos estratégicos de estos países, en los que los ciudadanos procedentes de países terceros (no los ciudadanos de esos países) pudieran tramitar un visado de entrada vinculado a una solicitud de permiso temporal condicionado y que fueran los países de destino los que los recogieran. Unos consulados temporales que estuvieran abiertos durante cinco o seis años, hasta que todos los visados vinculados de entrada pudieran tramitarse en los países de origen.

En los consulados de la UE en los países de origen (es decir, también en los ribereños del Mediterráneo) se podrían tramitar los visados vinculados de entrada directamente. La condición sería que tendrían que depositar una fianza equivalente al coste del viaje de vuelta desde el país de destino hasta el país de origen. Los países de destino ya pondrían además las condiciones para la entrada, atendiendo a las circunstancias. Porque la gente que sale de esos países no es pobre de solemnidad, salvo que caiga víctima de alguna mafia local. Lo que pasa es que los van desplumando por el camino.

En cuanto al personal, entiendo que en un consulado debe haber un cónsul de carrera o un funcionario con la preparación equivalente. Pero para el resto del personal lo mejor sería contratar en régimen de comisión de servicio a empleados de las ONG que tienen experiencia con inmigrantes: Cruz Roja, Acnur, MSF, etc. y que pudieran contratar a gente local, como están acostumbrados a hacer sobre el terreno. Creo que es la única manera de evitar que se creen redes mafiosas: rotación de personal, personal acostumbrado a trabajar en condiciones complicadas e incluso a contratar personal local.

Resistencias

Imagino que habría muchas resistencias a implantar un programa de este tipo. 

En primer lugar, por parte de los países "cancerberos", porque se les acabaría un chollo: recibir, también, dinero a cambio de tener entretenidas a sus mafias locales y que molesten menos a la población autóctona.

En segundo lugar, a los intermediarios en los países de origen y de tránsito, porque se les acabaría igualmente el "negocio".

En tercer lugar, a los "empleadores explotadores" en los países de destino, porque al no tener mano de obra ilegal, y por tanto cautiva, no podrían seguir disponiendo de trabajo esclavo.

En cuarto lugar, a los operadores agrícolas (intermediarios, exportadores, cadenas de distribución) porque al tener que pagar salarios dignos a los trabajadores, los precios agrícolas subirían necesariamente.

Por otra parte, es posible que disminuyera el número de parados, porque desaparecido el aliciente de contratar mano de obra esclava, igual aumentaba la contratación de la población autóctona. O incluso subían los salarios, lo cual también iría o bien en detrimento de los operadores agrícolas, o bien en detrimento de los propios agricultores, si no consiguen negociar mejores precios.

En quinto lugar, a los que se benefician de la condición de ilegalidad de los trabajadores: arrendadores de viviendas o infraviviendas, redes de economía sumergida, etc.

Al final, los ciudadanos vamos a tener que decidir si queremos seguir callando y manteniendo estas redes de esclavitud legal y explotación laboral, que benefician en última instancia a los ricos y poderosos de siempre, o si de verdad creemos en valores como los derechos humanos y sociales, independientemente del color de la piel o del sitio en el que hemos nacido.

Alternativas humanas hay, las inhumanas ya las estamos viviendo

No deberiamos olvidar nunca que una gran parte del continente africano fue objeto de saqueo por parte de los países coloniales, y que ese saqueo ha continuado en la época poscolonial. Porque se sigue comprando materias primas de primer orden a precio de saldo, en connivencia con estructuras de dominación dictatoriales, cuando no directamente con mafias locales (coltán, diamantes, petróleo, etc.). Son compañías occidentales las que tienen la llave de la distribución y adquisición de las materias primas y las que dictan los precios y las condiciones.

segundo artículo

primer artículo

El Ingreso Mïnimo Vital

 Al principio de la pandemia se aprobó el Ingreso Minimo Vital, lo que aportó esperanza a mucha gente que vivía al borde del peligro de exclusión, que es el nombre oficial de la pobreza, al parecer. Porque vivir instalado en la precariedad, dependiendo de sueldos o ayudas sociales míseras e irregulares, no es vivir al borde de nada. Es vivir instalado en la pobreza. 

Cada accidente doméstico: una vieja lavadora o un viejo calentador, o un viejo frigorífico que acaban muriendo significan o pueden significar una catástrofe. O un viejo coche o motocicleta que pasan a mejor vida. Cualquier problema odontológico significa una catástrofe, ya que la Seguridad Social no ofrece más que la extracción de piezas. Cualquier problema dermatológico significa una catástrofe, ya que ningún fármco dermatológico entra dentro del catálogo de la seguridad social. 

De hecho, el que los médicos de la Seguridad Social te receten fármacos, plantillas, gafas, etc. que no entran dentro del catálogo de la Seguridad Social significa otra pequeña catástrofe. Por eso el Ingreso Mínimo Vital supuso una gran esperanza para mucha gente. 

 

Sin embargo, estas esperanzas no se han cumplido. Peor aún, se han concedido ayudas que luego se han reclamado. Y la gente que vive instalada en la precaridad, cuando recibe dinero, se dedica a tapar agujeros. A devolver préstamos particulares de familiares, amigos, vecinos que tampoco nadan en la abundancia. Porque a ellos ningún banco les presta ni les financia nada.  Amigos y vecinos que prestan de buena fe, a veces incluso a sabiendas de que igual nunca recuperarán lo prestado. Los familiares no suelen prestar, o dan o no dan, pero no suelen reclamar ningún tipo de devolución, salvo que lo necesiten de verdad.

Ignoro cuánta gente se lanzó a pedirlo, encomendándose a dios o al diablo, tras comprobar las trabas que existían para acceder a los servicios sociales municipales: largas listas de espera, horarios de atención presencial reducidísimos, imposibilidad de concertar citas online por carecer de medios materiales e inmateriales, etc. Tampoco la tramitación con ayuda de un trabajador social, teóricamente cualificado, pero desde luego sin entrenamiento para esta nueva ayuda creada en medio de la pandemia, ha sido garantía de nada. 

El ahorro autonómico en rentas sociales ¿correlaciona con las denegaciones del IMV que se recurren? En este mismo artículo leemos que desde Europa se lleva tiempo criticando la ineficacia de la lucha contra la pobreza, en España.

Nota:

Durante un tiempo me resistí a suscribirme a infolibre, porque prefiero suscribirme a medios que difunden sus artículos en abierto. Pero al final sí me he suscrito. Así que, si no estás suscrita (o suscrito) avisame y te paso el artículo.

Postdata:

A D. le habían revisado el IMV tras suspender el pago con motivo de su reclamación, y pasó a cobrar poco más de 500 euros (con una hija menor y una discapacidad de más de 65% le correspondía más, según el simulador de la web oficial). En noviembre, de repente, le pagaron menos de 300 euros. Sin ninguna explicación. Y lo mismo en diciembre. Y con fecha 30 DE DICIEMBRE le llega una notificación de la Seguridad Social comunicándole una nueva resolución, comunicándole el nuevo importe que llevaba ya dos meses cobrando. Es decir, DOS MESES DE RETRASO EN LA COMUNICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN. Y no era por problemas de correo, porque la fecha de salida era del 26 de diciembre.

¿por encima de nuestras posibilidades?

Navegando por la red me encontré con una reflexión que en realidad es de lo más obvia: si alguien se endeuda por encima de sus posibilidades, alguien también está prestando por encima de sus posibilidades.

Y cualquier persona con tres dedos de frente lo sabe: uno no presta dinero que necesita o necesitará, y menos a amigos, porque siempre existe el riesgo de que el deudor no pueda devolverlo (o si es un caradura o un timador profesional, no quiera hacerlo). Prestarlo es cuestión de confianza. Recuerdo el préstamo más raro que he hecho en mi vida: a una vecina de rellano, que llevaba viviendo de alquiler medio año o poco más, y a la que saludaba y poco más. Y una noche llama a mi puerta y me pide prestados cincuenta euros. Me dijo que me los devolvería a las dos semanas, cuando cobrara. Alguna vez habíamos hablado, pero nunca estuve en su casa, ni ella en la mía. Algo me había contado de su pasado profesional en su país (no recuerdo si Bolivia o Colombia) en esas conversaciones de calle o de escalera. Cuando me pidió el dinero no quise preguntar para qué lo necesitaba, pensé que si quisiera decírmelo me lo habría dicho. También pensé que si recurría a mí era porque pensaba que yo podía ayudarla. Y se lo presté. Y a las dos semanas, puntualmente, me devolvió el dinero prestado. También he prestado dinero, y bastante más, a gente que no me lo ha devuelto. Alguno por cara dura, otro, me temo, por cuentista. Y he tenido que renunciar a vacaciones, o a comprarme una tele de plasma, o hacer algún viaje chulo. Pero, al fin y al cabo, eso son extras. Si fuera un banco o una empresa, serían beneficios extraordinarios, no mis recursos o los de mis clientes.

Otra de las cosas indignantes es cuando hablan de las deudas de las familias, y resulta que en las familias entra de todo: tanto las millonarias como las paupérrimas. De modo que el que las familias se endeuden o dejen de endeudar, en términos globales, no dice nada. Recupero aquí un artículo de J.C. Díez, de 2013, en el que afirmaba que "la mitad de las familias españolas tiene cero deuda". La deuda estaba, entonces, básicamente en manos de promotores. ¿Quién prestó a promotores? Los bancos. ¿Y por qué? Como diría Mota: por avaricia. Porque desde la crisis de los tulipanes, cualquier banquero debería saber que las burbujas revientan. Y que por muy de necesidad que sean las viviendas, al contrario que los tulipanes, una burbuja es una burbuja. Siempre hay un listo que piensa "tonto el último". Y, por desgracia, el último siempre es el contribuyente, y además, el contribuyente pobre. (Porque resulta que la dación en pago, que se niega a las familias pobres, se aceptó a los promotores).  Siempre lo fue, ahora el mecanismo es el IVA, y luego el IRPF. Porque lo más fácil y cómodo es subir el IVA. Para el millonario, el aumento del IVA de su comida, la electricidad, el agua y el transporte de su persona no significan gran cosa. Con un poco de suerte además, no las paga él, sino la empresa (como hemos visto en el caso Noos, y veríamos en otros muchos, si pudiéramos tener acceso a sus cuentas, también vimos en la Comunidad Valenciana como desde la caja fija de alguna que otra administración se pagaban las facturas del supermercado). Pero para un parado de larga duración al que se le ha acabado la prestación regular, que se ha comido los ahorros y la indemnización y que nunca podrá volver a ahorrar, el 21% de sus ingresos es muchísimo dinero. Dinero que se quita de una comida de calidad, incluso de gastos necesarios como son los del dentista, de ortopedia, de unas gafas decentes, etc.

Luego está el tema de la evasión fiscal y la economía sumergida. Es evidente que el parado de larga duración que aún puede trabajar y no tiene ayudas o no suficientes, no vive del aire, ni es un ladrón, porque si no, no podríamos salir a la calle. Pero, en realidad, vive en un estado de esclavitud,ya que se ve obligado a vivir en la ilegalidad de la economía sumergida, y no por gusto o afición, sino por necesidad. Con lo cual no tiene ningún tipo de derecho laboral, no puede reclamar ninguna tropelía de la que es víctima, ya que entonces pondría de manifiesto su situación ilegal. No está de moda, y la prensa no es que abunde en el tema, pero de vez en cuando nos enteramos. Reproduzco aquí un fragmento de un artículo sobre la evasión fiscal, de 2014.

casi las tres cuartas partes de la evasión fiscal de nuestro país se localiza en las 41.582 empresas de mayor tamaño, mientras que las pequeñas empresas -1.379.961 sociedades que representan el 97 % del tejido empresarial español- tan solo son responsables del 17 % del fraude fiscal total. Por su parte el colectivo de autónomos, que agrupa a más de tres millones de trabajadores por cuenta propia, aportó únicamente un 8,6 % del fraude en nuestro país a lo largo de este último período.

¿Qué están proponiendo los políticos de los partidos mayoritarios frente a estos hechos y circunstancias? NADA. La primera medida que deberían proponer es reforzar la inspección fiscal de los grandes defraudadores, tapar los agujeros legales que permiten la elusión y la evasión fiscal, y acabar con la impunidad del gran fraude fiscal. Y por otro lado, buscar formas de atajar la economía sumergida, pero no persiguiendo a los pequeños defraudadores, sino dándoles los recursos para impedir que la economía sumergida sea la única alternativa de subsistencia.

Casado contra Santamaría

Hoy los compromisarios elegirán al presidente o presidenta del PP. Compromisarios que hemos visto que apenas se representan más que a sí mismos, después de que los ochocientos y pico militantes del PP resultaron no llegar ni a 100.000 (que hubieran pagado las cuotas, con lo cual, a ver cómo se justifican los ingresos por cuotas)

Santamaría no me cae bien, pienso que vive en su burbuja de bienestar, ignorante e indiferente a cómo lo pasan muchos de sus compatriotas, víctimas de las políticas de recorte del PP. Rajoy se vanagloria de haber sacado al país de la crisis: sumiendo en la miseria a un gran número de paisanos, explotando a un número aún mayor, y favoreciendo el aumento de riquezas de los más ricos y un aumento de los más ricos a costa de los más pobres. No acabo de verle el mérito.

Casado aún me cae peor: el misterio de su licenciatura está por aclarar, cómo pudo convalidar tantas asignaturas, y cómo pudo sacar más de media carrera en un año cuando necesitó siete para la primera mitad. Y cuando durante ese año no es que estuviera enclaustrado estudiando,sino que tuvo cargos de responsabilidad en (o para) su partido bien remunerados.

Me puedo imaginar a Santamaría como presidenta, no me gusta, pero puedo imaginarla. A Casado no puedo ni imaginarlo. Sin experiencia de gestión, con un pasado académico dudoso (con sospechas de fraude), con una prepotencia machista, haciendo apología de los franquistas, minimizando u obviando el terrorismo machista que atraviesa el país, con más de mil mujeres asesinadas en menos de veinte años, con jueces que siguen dejando libres y sin vigilancia, como ayer mismo.
Pero me temo lo peor. Aquí en la Comunidad Valenciana han estado votando al PP durante lustros, aun conociéndose diversos escándalos y mentiras. Y la oposición sigue denunciando alegremente presuntas tropelías de los equipos de gobierno actuales, esas mismas tropelías, y no precisamente presuntas, que ellos cometieron y cometían a diario.

extraños títulos e interpretaciones

 Las pensiones en España son las cuartas más altas de Europa respecto a los salarios

Comentando esta noticia en rne decían que "según Europa" los pensionistas españoles son los que mayor nivel de vida tienen, lo que es una solemne estupidez. Cuando uno de los requisitos para que los desempleados de larga duración accedan a ayudas mínimas es el de NO POSEER VIVIENDA PROPIA al tiempo que la tasa de alquiler en España es de las más bajas y se ha incentivado la adquisición de vivienda por parte de los trabajadores, en especial durante las burbujas de alquileres, que ha habido varias y en Madrid, Barcelona y otras capitales es ya casi estructural, han sido las pensiones de jubilación de los abuelos los que han impedido la pobreza extrema y la miseria de hijos y nietos, vistiéndolos, alimentándolos y a veces incluso alojándolos, y generalmente no eran precisamente estos abuelos los que tenían las pensiones más altas. Fenómeno que ha impedido que muchos de los cientos de miles de parados sin ayudas o con ayudas miserables acabaran viviendo bajo un puente.

Decían en rne también que los salarios en Madrid son mucho más altos que en otras provincias, como Extremadura. Otra obviedad, porque si los empresarios pagaran en Madrid lo que pagan en Badajoz trabajar en Madrid sería un hobby para ricos, es decir, que no encontrarían trabajadores. En Ibiza lo están notando incluso más que en Madrid, porque el nivel de vida, concretamente el precio del alojamiento, es tan prohibitivo, que apenas encuentran profesionales cualificados y con experiencia para las profesiones peor retribuidas, como por ejemplo camareros, albañiles, etc. Y luego están las distancias en Madrid, en donde las empresas se van al extrarradio, porque los alquileres son más bajos o las urbanizaciones de lujo en las que viven los directivos están más cerca, obligando a plantillas enteras a grandes desplazamientos (tiempo y gastos de transporte que no se retribuyen).

Recuerdo una empresa de servicios que obligaba a sus teleoperadores, que no llegaban ni a mileuristas, a desplazarse unas dos horas y atravesar un descampado en medio de la noche si utilizaban el tren, pagando unos salarios que no permitían tener y mantener un coche en Madrid. Lo decidió de la noche a la mañana, de estar en Madrid norte decidieron irse a Pozuelo. Y con esos sueldos la mayoría de los teleoperadores eran gente muy joven, a la que de repente robaron cuatro horas diarias de vida, les añadieron un plus de peligrosidad, especialmente para las muchachas que tenían turnos de noche totalmente "gratuito" amén del dinero del desplazamiento, ni siquiera querían pagarles el abono de transporte.

Relacionado con la curiosa forma de dar las noticias, dejo constancia de una campaña en redes sociales llevada adelante por trabajadoras de rtve: Así se manipula

persecución con saña en los ayuntamientos "enemigos"

Hace unos días eldiario.es publicó la amenaza de Montoro y el gobierno a la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, por haber dedicado parte del superávit a obras menores, pero necesarias, cuando no imprescindibles.

La corporación local tomó esa decisión apoyándose en la disposición adicional sexta de la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, y que recoge la ley de Presupuestos Generales del Estado de 2017. Esta norma permite que el superávit obtenido por las corporaciones locales en 2016, una vez aprobada la liquidación del Presupuesto, se destine a inversiones financieramente sostenibles, obras que no comportan gastos plurianuales, como las que ahora trata de frenar el Gobierno. El Consistorio cerró el ejercicio pasado las cuentas con 1.055 millones de superávit.

paralelismos, etc.

Dicen que Lamela ha mandado a prisión a los miembros del depuesto govern "por culpa" de Puigdemont. Que si éste no se hubiera largado, la jueza no habría considerado tan probable la fuga del personal. Y se me ha ocurrido que a los catalanes les puede pasar con su depuesto govern como a los miembros de éste con su presidente. Que si hubieran sabido elegir a sus gobernantes con más tino quizá con un poco de paciencia y mano izquierda habrían conseguido tener mayores cotas de libertad y menos de corrupción. Porque la corrupción, por lo que vamos sabiendo, campa por sus anchas en Cataluña con tanta fruición como en el resto de España. La diferencia está en los actores, que en el resto de España, salvo en Euskadi, quizá, la protagonizan los peperos, y en Cataluña lo hacían los de la antigua CiU y ahora sus sucesores.

explotación laboral en Alemania

ZDF-Zoom ha sacado un reportaje, que se puede ver también en YouTube. Una nueva modalidad laboral está imponiéndose en determinados sectores, como el de la confección. Lo llaman KAPOVAZ. Algunas empresas lo llaman "flexitrabajo".

el neoliberalismo procapitalista y la estructura demográfica

Estoy oyendo en la radio a alguien comentando que "hemos abandonado el campo" y hemos "huido a las ciudades".

Y se me ocurren mil y una razones:

Nuevo comunicado de los directores de centros de servicios sociales

LOS AYUNTAMIENTOS OBLIGADOS A PAGAR MÁS DE 300 MILLONES DE EUROS ANUALES A LAS ELÉCTRICAS CON EL NUEVO DECRETO DEL BONO SOCIAL, ADEMÁS DE ASUMIR LA RESPONSABILIDAD DEL CORTE DEL SUMINISTRO ELÉCTRICO DE LOS HOGARES MÁS VULNERABLES

GENIALIDAD DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO: YO INVITO, LOS SERVICIOS SOCIALES PAGAN A LAS ELÉCTRICAS

El gobierno aprueba un Real Decreto https://www.boe.es/boe/dias/2017/10/07/pdfs/BOE-A-2017-11505.pdf que regula el llamado Bono Social para los consumidores vulnerables de energía eléctrica. La auténtica genialidad del Ministerio y de las eléctricas consiste en que se evitará el corte de suministro eléctrico a los hogares que acrediten la condición de vulnerabilidad severa... ¡si los servicios sociales (locales o autonómicos) abonan la factura!