la juventud de algunos diputados

Estoy oyendo en la radio comentarios acerca de la juventud de algunas diputadas (porque hoy las dos secretarias de la mesa de edad son mujeres) y pienso que ello es consecuencia de la poca oportunidad de participación política de la ciudadanía. Prácticamente no hay espacios para la participación política institucional en las grandes ciudades, si no eres miembro de un partido. Y como en los partidos tradicionales los primeros puestos suelen ir ligados a la antigüedad, entre otros factores, es más frecuente ver a los diputados jóvenes en los nuevos partidos.

Pienso que si hubiera más espacios de participación política efectiva, habría más ciudadanos participando activamente y nos encontraríamos menos políticos profesionales mediocres en las instituciones.

Me comentaba mi madre que en los grandes partidos alemanes no entras en las listas si no puedes pagar al menos 10.000 euros. No entendí si se refería a pagarlos, o a gastarlos. Porque para darse a conocer entre los miembros de un partido necesitas también invertir tiempo y publicidad.

La precariedad y las jornadas laborales absurdas son uno de los grandes obstáculos a la participación ciudadana en la política. Especialmente para los ciudadanos con menor renta y titulación. Cierto que se puede tener una cierta preparación al margen del mundo académico, de hecho los partidos y los sindicatos suelen dedicar recursos a la formación. Pero también es cierto que no son recursos a disposición de la gran mayoría de ciudadanos, sino más bien a disposición de quienes más cerca están de ellos: familiares y empleados.

Los colegios e institutos, que son el primer agente educativo, no dedican apenas ninguna atención o recurso a la educación política. Los delegados de clase, cuando los hay, suelen cumplir alguna función burocrática, pero no tienen realmente, por regla general, ningún poder de interlocución o representación. Las preferencias de los alumnos no tienen ninguna relevancia: ni en cuanto al curriculum, ni en cuanto a asuntos extracurriculares: excursiones, calidad de la comida, descansos, utilización de las infraestructuras del centro fuera del horario escolar, etc. De modo que cumplen la mayoría de edad sin haber tenido ninguna experiencia en cuanto a delegar poder de representación y pedir rendición de cuentas.

Tampoco suelen recibir ningún tipo de educación sobre las instituciones de la vida civil: ayuntamientos, juntas de distrito en las grandes ciudades, parlamentos autonómicos, parlamentos nacionales, otras instituciones como la justicia o los distintos niveles de la administración. Ni sobre aspectos fundamentales en la vida adulta como son los ámbitos laboral, fiscal, comunitario, interpersonal, educación de los hijos, etc.

¿De dónde están saliendo los nuevos diputados y diputadas? Pues del más puro activismo puro y duro, de la PAH, del 15M, de partidos radicales de diversos pelajes .... y pocos espacios se les ofrecen fuera de las grandes instituciones. Pienso, y es una hipótesis, que si hubiera más espacios de participación política efectiva en niveles de menor peso, los ciudadanos podrían tener una cierta carrera política compatible con una vida laboral y una vida familiar, y que los más aptos y mejores podrían dar el salto a niveles de más peso llegando con una mayor experiencia y mejores conocimientos de la realidad ciudadana.

Y por otro lado, como sociedad civil, dependeríamos menos de los aparatos de los partidos, porque tendríamos ciudadanos mejor preparados para una representación directa en los niveles de decisión más cercanos. Creo que estamos viendo a mucha gente joven y menos joven apostando por soluciones al margen de los partidos tradicionales, viendo lo lastrados que están por prácticas poco edificantes (dependencia de bancos, vinculación con los grandes poderes económicos, sumisión a las fórmulas ofrecidas por los lobbies con mayor poder económico, etc.). Y que eso explica la irrupción de los nuevos partidos. Al menos por el lado de la izquierda.

el 15 M y la marca España

Hace un tiempo ya abrí una página en facebook para la a. de vv. de mi barrio, para lo cual tuve que activar mi perfil. Un perfil que había abierto hace tiempo a invitación de unos ciberamigos, pero que luego cerré. Ahora, al abrir la página, recuperé el contacto con algunos de aquellos ciberamigos, algunos de los cuales ya habían pasado al status de lo que otro ciberamigo llama "paravirtual". 

A los que, como en la a. de vv. y en muchos otros sitios, llevamos mucho tiempo metidos en batallitas por un mundo mejor, lo del 15 M nos pareció esperanzador. Mucha gente sencilla, a la que simplemente no llegamos porque no tenemos recursos para salir en la tele, de repente se animaba y salía a la calle. No sólo jóvenes, aunque fueran jóvenes los que tomaron las principales plazas de las ciudades. A las plazas se acercó también mucha gente que, como nosotros, lleva tiempo metida en sus pequeñas batallas. Pequeñas por el número de gente implicada, no por la tarea acometida. Algunas de las personas que se acercaron lo hicieron de buena fe, para sumar. Otras fueron con intenciones de llevar a las ovejas a su redil. Parece que está habiendo mucha mar de fondo, especialmente en la arena virtual, en facebook, por ejempo, hay mucha desconfianza - alguna basada en la ignorancia, y otra en anteriores malas experiencias.

Seguramente ha sido el tratamiento mediático el que ha contribuido a crear dos grandes marcas: la marca 15 M y la marca Indignados. La marca Indignados está un poco más devaluada, seguramente porque se está intentando, desde muchos medios, asociar ciertos fenómenos de violencia callejera con las personas que han hecho suya la calle como escenario para expresar su indignación. De momento no lo están consiguiendo, porque la gente que se lanza a la calle ha aprendido bien la lección de la no-violencia. Incluso a pesar de los intentos de provocarlos, cargando contra ellos como si fueran miembros de la kale borroka. Aunque para kale borroka, váyanse a mirar lo que pasa a la salida de los estadios tras algún partido del Barça, del Real Madrid, o del Valencia (que es el que mejor conozco). Eso sí es kale borroka.

Además, la gente que responde a las convocatorias desde las marcas 15 M o Indignados, no es sólo gente joven. Hay mucha gente mayor, muchas madres y abuelas de jóvenes indignados, también algunos padres y abuelos. Lo que descoloca también a la policía. Arremeter contra un grupo de jóvenes es una cosa, pero cuando hay mujeres y hombres maduros, incluso mayores o ancianos, es otra cosa. Incluso cuando éstos arremeten verbalmente contra los policías. Los tiempos han cambiado, y no son sólo los jóvenes los que no reconocen la autoridad per se, y desde luego un uniforme ya no inspira ningún respeto: especialmente los mayores tienen aún muy fresco el rencor contra la policía y aprovecha la "libertad de expresión" para dar rienda suelta al mismo, al menos verbalmente. Y desgraciadamente parece que tampoco la policía ha aprendido la lección primera de la democracia: el respeto al ciudadano. Tratan a los ciudadanos como presuntos delincuentes, y reclaman una autoridad que no se han ganado, porque la del uniforme, como ellos desearían, ya no sirve. No en una democracia. 

El 15 M o Indignados son marcas especiales, intangibles, como lo es la marca España. Nadie es propietario de la marca España, nadie puede cobrar derechos por usarla (que sepamos, vamos, porque vivimos en un mundo lleno de sorpresas para el ciudadano de a pie). La marca España funciona gracias a millones de ciudadanos, empresas, entidades, instituciones, etc. Somos nosotros, también, los que la construimos. Algo parecido funciona con la marca 15 M. Hay gente, colectivos, que intentan desmarcarse, otros apropiarse, unos se pelean con otros, pero eso no está llegando a la calle. Lo que llega a la calle es lo que sale en la tele, de momento. La pregunta es ¿qué está saliendo en la tele? ¿Qué no está saliendo? La marca 15 M tiene mucho en común con el lema de Obama del "yes we can". Un lema que se ha evaporado. ¿Se evaporará también el 15 M? ¿Se quedará en un fenómeno pasajero?

Democracia Real Ya ha tenido un recorrido más corto como marca. Demasiado sofisticada. Hace falta una cierta cultura política para reivindicar la democracia. Hoy día, a nivel de calle, salvo para gente con una cultura de izquierdas, la democracia es poco más que "el actual sistema en el que vivimos".  Reivindicar más democracia, más participación, no engancha, a no ser que detrás vaya toda una pedagogía. Cosa que no sucedió. Seguramente porque quienes promovieron la marca no vienen de una tradición de izquierdas. No se han dado cuenta de que no tiene sentido reclamar democracia para quien cree que ya la tenemos, y para colmo no le gusta. Por eso hablan tan poco de democracia y tanto de elecciones. Esa es la cara fea de las marcas: cuando el publicista no vende el producto, sino que construye un producto virtual a la medida del comprador, sus deseos y sus vísceras. De allí viene el "no les votes", la defensa del apoliticismo, la descalificación globalizada de la política y los políticos, etc.

¿sin conclusiones?

El facebook está bien, pero no da para mucho debate, así que voy "alimentando" mi blog, que de todos modos está conectado con mi perfil del facebook.

Y este post viene a cuenta de un artículo concreto en Diagonal y comentarios varios que oigo y leo por allí.

Lo que importa, en mi opinión, no es el resultado, sino el proceso. Seguramente habrá tantas conclusiones como participantes, incluso una conclusión en forma de mínimos en sí misma es un proceso, y seguramente haya tantas como grupos se pongan a elaborarla.

Pero vivimos en una sociedad de masas, estamos masificados, las ciudades están masificadas, y necesitamos representantes. Así que en algún momento deberán dar el salto ... si quieren que de esto quede algo y no se diluya en la nada.

Como leí hace años, se necesitan representantes en el momento en que no todos cabemos en el mismo sitio, y no todos pueden hablar a la vez. Es posible que en un grupo pequeño las decisiones se puedan tomar por consenso, debatiendo hasta conseguirlo, pero cuanto mayor el grupo, más tiempo se necesita. Y el tiempo no es ilimtado, y el número de acciones y decisiones a tomar sí tienden a ello en nuestras sociedades hipercomplejas, de modo que es imposible "obviar" la necesidad de tener representantes.

Lo que se impone es encontrar a los mejores, y formas de que defiendan los intereses y la voluntad de los representados.

¿Qué sentido tienen los partidos hoy y ahora?

Curioso, el último post que tenía era sobre el "Indignaos", y ahora han sido las concentraciones de los jóvenes y no tan jóvenes paisanos en el día de las elecciones cuando he retomado el blog.

LLevo tiempo pensando qué sentido tiene un partido, hoy día? Los partidos del siglo XX en realidad eran, y siguen siéndolo, como confesiones religiosas, u órdenes monásticas. Tenían su ideología, como las confesiones y órdenes tienen sus dogmas y sus reglas, que supuestamente inspiraban su acción, y dentro de los partidos había todo un aparato educativo que transmitía los dogmas a las nuevas generaciones de militantes.

Pero si los teólogos (protestantes) del siglo XX descubrían que Dios había muerto (el dios decimonónico, al menos), yo diría que los dogmas y las ideologías del siglo XX también han muerto. Lo que quedan son cadáveres, máquinas de poder, que es a lo que han quedado reducidos los partidos. Los dogmas y las ideologías apenas sirven más que para la retórica de las campañas, pero el devenir político ha venido marcado por el devenir económico-financiero-mundial, y los gobiernos apenas tienen margen de acción, los políticos nos han ido metiendo subrepticiamente en instancias supranacionales despojándonos de soberanía, de forma que actualmente el poder está en manos de esas máquinas llamadas partidos, dentro de esquemas bipartidistas, con alguna bisagra por medio, pero sin entidad autónoma suficiente.

No creo que la salida sea fundar nuevos partidos, imitando a los existentes, cuando éstos no son más que cadáveres vivientes, sombra de lo que otrora fueron partidos con sus ideologías propias. Al menos del lado de la izquierda, porque los partidos de la derecha al fin y al cabo siempre han representado al poder establecido, antes de que tuvieran que compartir asientos con representantes del pueblo llano, al que gobernaban pero no representaban.

En sociedades de masas, como la nuestra, la democracia sólo puede ejercerse a través de representantes. Somos demasiados, y la vida es demasiado compleja, como para que podamos participar en todas y cada una de las decisiones y además dedicar tiempo a informarnos y debatir y deliberar entre todos. La representación en sí no es mala, siempre que exista posibilidad real de controlar al representante y para impedirle perseguir su propio beneficio en perjuicio de los representados. Cosa que en este momento no existe.

Votar a listas no es malo, una lista es un equipo, y se supone que ya viene coordinado. Si quienes conforman una lista pertenecen a un partido o no, poca relevancia tiene. Sin embargo, los partidos tenían esa función pedagógica, de preparación para el servicio público, que de alguna manera, al menos en los partidos de izquierda, aportaba solidez a los candidatos. En los partidos de derechas era diferente, los partidos de derechas de entonces y de ahora son más bien redes clientelares, porque su interés no es el bienestar general, sino la administración eficaz a la vez que el mantenimiento de los privilegios de clase.

Seguramente la ideología democrática, la del que todos somos iguales ante la ley, ha contribuido a la falacia de que un partido es un partido, y que el que sea de derechas o de izquierdas es irrelevante. Cuando nunca fue asi. Los partidos de izquierdas eran escuelas y talleres de ciudadanía, en los se formaban los cuadros salidos de las bases, aunque desde el principio se colaran entre los cuadros elementos que nunca formaron parte de las bases, aunque sí de los formadores. Los partidos de derechas eran redes clientelares, y sólo cuando apareció el fascismo, introduciendo una ideología, a modo de contrarreforma para contrarrestar las ideologías de izquierdas (inspiradas en alguna de las múltiples variantes del socialismo), los partidos de derechas empezaron a tener también "ideología", aunque solía haber divorcio entre la práctica y la prédica.

 

Para terminar: no creo que tuviera sentido, en este momento, pensar en constituir un partido a partir de las experiencias de Democracia Real Ya, ...... Lo que tendría sentido es ir constituyendo listas y programas de cara a las próximas elecciones generales, así como implicarse más en la vida política institucional local y autonómica.