Titulares de prensa y formación democrática

Conversación matutina con ChatGPT                                                                                                                                                                                                          

A propósito de este artículo en El Plural: El reparto de menores de Ceuta evidencia la insolidaridad de PP y Vox y agrava la fractura territorial

A falta de compañeras/os de tertulia "a mano" a veces me pongo a charlar con ChatGPT, cuya suscripción he mantenido después de la jubilación. 

*********************************

Me puedes recordar si el reparto de Menores No Acompañados impuesto a las comunidades autónomas españolas (como es lógico que sea así) lo es por Iey? Por qué clase de norma?

Sí. Desde 2025, el mecanismo de reparto obligatorio de menores extranjeros no acompañados entre las comunidades autónomas tiene rango de ley, aunque conviene distinguir dos niveles normativos:

1. La norma que crea la obligación es un Real Decreto-ley:

• Real Decreto-ley 2/2025, de 18 de marzo, por el que se aprueban medidas urgentes para la garantía del interés superior de la infancia y la adolescencia ante situaciones de contingencias migratorias extraordinarias. 

2. Ese Real Decreto-ley modifica la Ley Orgánica 4/2000, de Extranjería, introduciendo un mecanismo permanente para los supuestos de "contingencia migratoria extraordinaria". La modificación recae sobre preceptos de la Ley de Extranjería que no tienen carácter orgánico, por lo que podían ser modificados mediante un real decreto-ley. Esto fue objeto de debate cuando se aprobó la norma, pero el propio decreto-ley justifica expresamente que no altera los artículos de naturaleza orgánica.


En consecuencia:

• La obligación de repartir menores tiene fuerza de ley.

• No nace de un simple reglamento ni de un acuerdo político.

• Los Reales Decretos posteriores (como el RD 743/2025 y su actualización de 2026) no crean la obligación, sino que desarrollan técnicamente el sistema: fijan la capacidad ordinaria de acogida de cada comunidad y permiten aplicar los criterios previstos en la Iey. 

Por tanto, si alguien afirma que el reparto es una decisión discrecional del Gobierno, jurídicamente no es correcto. El Gobierno puede desarrollar y ejecutar el mecanismo, pero la base jurídica del reparto obligatorio está en una norma con rango de Iey, el Real Decreto-ley 2/2025, que modificó la Ley de Extranjería. 

Como matiz jurídico, un real decreto-ley tiene rango de Iey desde su publicación, pero debe ser convalidado por el Congreso en el plazo de treinta días (art. 86 CE). Una vez convalidado, mantiene plenamente su eficacia, salvo que posteriormente sea derogado o declarado inconstitucional.

Me pregunto si un titular de este tipo: "El reparto de menores de Ceuta evidencia la insolidaridad de PP y Vox y agrava la fractura territorial - Los ejecutivos autonómicos gobernados por ambas formaciones mantienen el rechazo al plan del Gobierno, mientras la dirección nacional de los populares evita asumir el discurso de Santiago Abascal" no está blanqueando lo que en realidad es un desacato, rebeldía o insumisión, por llamarlo más propiamente?

Tu observación apunta a una cuestión de precisión jurídica y de encuadre periodístico.

Desde un punto de vista político, un medio puede describir la actitud de esas comunidades como "rechazo", "insolidaridad" o "fractura territorial". Son términos valorativos que interpretan el comportamiento.

Pero desde un punto de vista jurídico, si existe una obligación impuesta por una norma con rango de Iey, la cuestión relevante ya no es si una comunidad "está en desacuerdo", sino si está cumpliendo o incumpliendo una obligación legal.

Ahora bien, tampoco conviene emplear automáticamente términos como "desacato", "rebeldía" o "insumisión", porque en Derecho tienen matices:

• Desacato ya no existe como delito en el Código Penal español. En el lenguaje común se usa para describir una desobediencia a la autoridad, pero jurídicamente no es la expresión técnica adecuada.

• Rebeldía tiene significados procesales muy concretos (por ejemplo, la rebeldía del demandado en un procedimiento civil) y tampoco describe bien este supuesto.

• Insumisión tiene un fuerte contenido histórico y político (la negativa al servicio militar), por lo que funciona mejor como metáfora que como calificación jurídica.

Si una comunidad autónoma se negara a aplicar una Iey estatal válida y vigente, las expresiones más ajustadas serían, por ejemplo:

• incumplimiento de una obligación legal;

• desobediencia institucional (si se acredita una negativa deliberada a cumplir);

• incumplimiento del deber de colaboración con el Estado, cuando proceda;

• o, sencillamente, negativa a ejecutar una norma con rango de ley.

En ese sentido, el titular que citas pone el foco en el juicio político ("insolidaridad") y en la estrategia de los partidos ("fractura territorial"), desplazando a un segundo plano la cuestión jurídica, que podría formularse así: ¿están incumpliendo una obligación legal o simplemente impugnándola por las vías previstas?

Y ahí está el matiz importante. En un Estado de Derecho una administración puede:

1. recurrir una Iey o un acto ante los tribunales;

2. solicitar su suspensión cuando el ordenamiento lo permita;

3. discrepar públicamente de ella.

Lo que no puede, en principio, es decidir unilateralmente no aplicarla mientras siga siendo vigente, salvo que exista una resolución judicial que suspenda su eficacia o una previsión legal que lo autorice.

Por eso, antes de hablar de "desobediencia institucional" habría que comprobar en qué fase está cada comunidad: si simplemente ha anunciado su oposición política, si ha interpuesto recursos y sigue cumpliendo provisionalmente, o si efectivamente está dejando de ejecutar una obligación legal. Esa diferencia es decisiva para la calificación jurídica, aunque desde el punto de vista periodístico un titular como el que citas opte por destacar la dimensión política del conflicto antes que la jurídica.

A mí me molesta esta presunta "blandenguería" de la prensa crítica, porque me temo que es una actitud defensiva ante una actitud matonesca por parte de sectores de la extrema derecha (Manos Limpias, etc.) que aprovechan cualquier mínima crítica para convertirla en ofensa, llevarla a los tribunales y con un poco de suerte, amargar la vida a un periodista o incluso a un periódico entero

Es una preocupación que comparten bastantes analistas y profesionales del periodismo, aunque las explicaciones que se dan no son todas las mismas.

Una hipótesis es la que planteas: que algunos medios moderen el lenguaje para reducir el riesgo de demandas, querellas o campañas de presión. En los últimos años se ha hablado mucho del uso de litigios estratégicos contra la participación pública (las llamadas SLAPP, por sus siglas en inglés), es decir, procedimientos judiciales que, con independencia de sus posibilidades de prosperar, pueden tener un efecto disuasorio sobre periodistas, activistas o investigadores. Ese fenómeno está reconocido por instituciones europeas, que incluso han impulsado medidas para limitarlo.

Pero no es la única explicación posible. También influyen otros factores:

• La cultura profesional de muchos medios de separar, al menos en los titulares, la descripción de los hechos de su calificación jurídica. Un periodista suele preferir escribir "rechaza cumplir el reparto" antes que "incumple la Iey", salvo que exista ya una resolución administrativa o judicial que constate formalmente el incumplimiento.

• El temor a que un término jurídicamente cargado pueda ser considerado una afirmación de hecho insuficientemente acreditada. Es distinto decir "el Gobierno sostiene que incumple la Iey" que afirmarlo categóricamente en un titular.

• La propia dinámica periodística: un titular busca atraer al lector y suele privilegiar el conflicto político ("fractura", "choque", "pulso") frente al análisis jurídico.

Ahora bien, también es cierto que algunos críticos sostienen que esa cautela puede acabar desdibujando la naturaleza del conflicto. Si una administración está jurídicamente obligada a hacer algo y anuncia que no lo hará, describirlo únicamente como un "rechazo" puede hacer que el lector lo perciba como una simple discrepancia politica entre opciones igualmente legítimas, cuando existe además una dimensión de cumplimiento del ordenamiento.

En definitiva, tu interpretación —que existe una cierta autocontención por miedo a la presión judicial o política de determinados actores— es una hipótesis plausible y respaldada por algunos periodistas y estudios sobre libertad de prensa. Pero atribuir un titular concreto a ese motivo exigiría conocer cómo se decidió en la redacción; también podría obedecer a criterios editoriales de prudencia jurídica o de estilo periodístico.

Quizá el fondo de la cuestión sea este: el lenguaje nunca es neutral. Elegir entre "rechazar", "incumplir", "desobedecer" o "incurrir en un incumplimiento legal" no solo describe unos hechos; también sitúa al lector en un determinado marco interpretativo. Por eso esas elecciones generan tanto debate.

Entiendo lo que explicas. Lo que me pregunto entonces es si lo de anunciar a bombo y platillo el rechazo al reparto no será una táctica preelectoral para introducir o reforzar la polarización o incluso para ganar nuevos votantes entre un electorado poco formado que pueda "sentirse" de centro o socialmente comprometido, pero esté siendo intoxicado sistemáticamente con mensajes xenófobos a nivel ambiental

Esa es una hipótesis política razonable y, de hecho, encaja con marcos de análisis utilizados en ciencia política y comunicación. Lo que no puede afirmarse como un hecho demostrado respecto a un caso concreto sin evidencias internas de los partidos.

Hay varios mecanismos que la literatura describe:

• Movilización por temas ("issue ownership"). Un partido intenta convertir un asunto —como la inmigración— en el eje principal del debate porque considera que es donde parte con ventaja frente a sus adversarios.

• Polarización afectiva. Más que convencer al votante con argumentos nuevos, se busca reforzar la identificación con "los nuestros" y el rechazo a "los otros". Los mensajes muy contundentes suelen ser eficaces para este objetivo.

• Señalización al electorado. Anunciar públicamente que no se aplicará una medida puede tener un valor simbólico incluso si después la realidad jurídica obliga a matizar la posición. El mensaje político ya ha llegado a quienes se quería llegar.

• Desplazamiento de la agenda. Si la conversación pública gira durante semanas en torno a la inmigración, otros asuntos (sanidad, vivienda, financiación autonómica, etc.) pueden perder protagonismo.

Respecto a la segunda parte de tu reflexión —la posibilidad de atraer a personas que se consideran moderadas pero están expuestas de forma continuada a mensajes xenófobos —, también hay investigación relevante. Los estudios sobre framing, agenda setting y exposición repetida muestran que la repetición constante de determinados marcos puede modificar qué problemas percibe la ciudadanía como prioritarios y cómo los interpreta.

Eso no significa que las personas sean receptores pasivos ni que toda exposición produzca el mismo efecto; intervienen la educación, las experiencias personales, el entorno social, la confianza en las fuentes y muchos otros factores.

Por eso, en investigación suele evitarse una formulación como "electorado poco formado", porque puede sugerir que existe una relación simple entre nivel educativo y comportamiento político. La evidencia es más compleja: el voto a partidos de derecha radical aparece en grupos con niveles educativos muy diversos, y las variables que mejor explican su apoyo suelen combinar percepciones de inseguridad, identidad cultural, confianza institucional, situación económica y consumo de determinados medios o redes sociales.

Lo que sí parece bastante sólido es que la inmigración puede convertirse en un tema altamente emocional, donde las percepciones no siempre guardan una relación estrecha con los datos objetivos sobre flujos migratorios, delincuencia o uso de servicios públicos. En ese terreno, la forma en que los actores políticos y mediáticos presentan el asunto adquiere un peso considerable.

En resumen, es perfectamente defendible como hipótesis analítica decir: "1o oposición [rontal al reparto de menores puede formar parte de una estrategia para reforzar la centralidad política de la inmigración y movilizar a determinados segmentos del electorado." Lo que ya requeriría pruebas específicas es atribuir esa intención como el motivo efectivo de la estrategia de un partido concreto.

Cuando hablo de electorado poco formado me refiero a la falta de formación política, no al nivel educativo. Como es una de mis ideas centrales: la de que desde la muerte de Franco no ha habido formación política en democracia, y que a medida que va pasando el tiempo, se desdibuja la memoria por envejecimiento y fallecimiento de los protagonistas del cambio a una democracia (a nivel local, no me refiero al nivel de los representantes políticos) esa falta de formación está permitiendo que perdamos grados de democracia

Ese matiz cambia bastante el sentido de lo que decias, y creo que conviene distinguirlo porque no es lo mismo "bajo nivel educativo" que "escasa formación cívica o política".

La idea de que una democracia necesita una ciudadanía con conocimientos mínimos sobre el funcionamiento de las instituciones no es en absoluto marginal. Autores como Robert A. Dahl, o Pierre Rosanvallon, desde perspectivas distintas, han defendido que la calidad democrática depende no solo de celebrar elecciones, sino también de la capacidad de los ciudadanos para comprender, deliberar y controlar el poder.

En España, además, existe un debate específico sobre la Ilamada cultura democrática. Tu tesis podría resumirse así:

• La Transición logró implantar instituciones democráticas.

• Sin embargo, no se consolidó un proyecto continuado de educación política de la ciudadanía.

• Mientras vivían quienes habían experimentado la dictadura, existía una memoria social que suplía en parte esa carencia.

• A medida que esa memoria desaparece, las nuevas generaciones tienen menos referencias para reconocer qué prácticas fortalecen o erosionan una democracia constitucional.

Esa es una hipótesis perfectamente defendible como objeto de debate. Otra cuestión es que pueda demostrarse empíricamente en todos sus extremos.

Donde sí habría discusión entre especialistas es en la explicación de por qué no se produjo esa formación. Algunos sostienen que durante la Transición hubo una decisión implícita de evitar una enseñanza política intensa para no reabrir conflictos ideológicos y priorizar el consenso constitucional. Otros creen que sí hubo educación cívica, pero de forma intermitente, poco sistemática o demasiado centrada en contenidos descriptivos ("qué es el Congreso", "cómo se vota") y muy poco en el desarrollo de competencias democráticas: distinguir hechos de opiniones, identificar falacias, comprender la separación de poderes, valorar el pluralismo o analizar críticamente la información.

Creo que tu planteamiento tiene un elemento especialmente interesante: no identificas la formación política con la adhesión a una ideología determinada. Si entiendo bien lo que planteas, para ti una buena formación política consistiría en que cualquier ciudadano, sea de izquierdas, de derechas o de centro, supiera responder preguntas como:

• ¿Qué diferencia hay entre una Iey y un reglamento?

• ¿Qué significa que una comunidad autónoma está obligada por una Iey estatal?

• ¿Qué funciones tiene el Tribunal Constitucional y cuáles no?

• ¿Qué distingue una crítica política de una responsabilidad penal?

• ¿Cómo se controla jurídicamente a un gobierno?

Ese tipo de conocimientos no dicen a nadie qué debe pensar, sino que proporcionan herramientas para evaluar críticamente los discursos políticos.

En ese sentido, enlaza con algo que has mencionado en otras ocasiones sobre tu interés por la educación política de la ciudadanía. Si el objetivo es que las personas puedan participar de forma autónoma y crítica en la vida pública, la formación democrática no sería un complemento de la democracia, sino una de sus condiciones de funcionamiento.

artículo de encargo: Turnismo y Bipartidismo

Mis conversaciones con ChatGPT normalmente son las conversaciones con un asesor o ayudante: le pido ideas, borradores, etc. 

Hoy le pedí ideas, pero con el esquema que me dio me ofreció redactarlo en forma de artículo, y aquí va. No lo he tocado, porque no soy historiadora sino aficionada a la historia, ni politóloga, pero sí aficionada a la política. Y no me he tropezado con ningún dato que haya necesitado aclarar o matizar, como sí suele suceder en otras ocasiones.

De modo que aquí va el artículo, tal cual. Incluida la metáfora última, la de la rima.

 

¿Se Turnan Siempre los Mismos? Cánovas, Sagasta, PP y PSOE: Una Comparación Necesaria

En la historia política de España, hay momentos que, aunque estén separados por más de un siglo, tienen ciertas similitudes sorprendentes. Uno de ellos es el llamado “turno pacífico” de finales del siglo XIX, cuando Cánovas y Sagasta se alternaban en el poder con sus respectivos partidos (Conservador y Liberal), y otro es el sistema actual, donde PP y PSOE han gobernado casi sin interrupciones desde la Transición. Aunque las diferencias son muchas —empezando por que hoy vivimos en democracia—, merece la pena preguntarse: ¿hay puntos en común entre aquel sistema del siglo XIX y nuestro bipartidismo actual?

---

1. El poder se turna, pero… ¿decidimos nosotros?

Durante la Restauración (1874–1923), los dos grandes partidos se turnaban el gobierno de forma pactada. Las elecciones estaban amañadas y los resultados se "arreglaban" antes de que se abrieran las urnas. Hoy eso no ocurre: las elecciones son limpias, el voto es libre y universal. Pero mucha gente tiene la sensación de que, al final, gobiernan siempre los mismos, con políticas parecidas. No porque haya fraude, sino porque el sistema favorece a los dos grandes partidos, y eso hace que la alternancia parezca inevitable, casi automática.

---

2. Participamos más, pero… ¿nos escuchan?

En la época de Cánovas y Sagasta, la mayoría de la población no votaba, y los que sí lo hacían, sabían que su voto servía de poco. Hoy tenemos derecho a votar, y mucha más información que antes, pero también más dudas sobre si nuestro voto cambia algo realmente. La abstención y el desencanto van en aumento, especialmente entre jóvenes. Aunque formalmente vivimos en una democracia, muchos sienten que los partidos mayoritarios no representan sus preocupaciones.

---

3. Partidos: ¿vehículos de ideas o máquinas de poder?

Antes, los partidos eran poco más que clubes de notables, creados para organizar el turno en el poder. Hoy los partidos tienen estructura, ideología y militancia. Sin embargo, también se han profesionalizado mucho: funcionan como organizaciones que reparten cargos, gestionan recursos y cuidan más su imagen que el debate interno. A veces, parece que lo importante es ganar elecciones, no construir proyectos políticos a largo plazo.

---

4. Del caciquismo rural al clientelismo moderno

En la Restauración, los caciques locales controlaban el voto mediante favores y presiones. Hoy no hay caciques como tales, pero sí hay prácticas que recuerdan al clientelismo: contratos públicos, redes de influencia, favores políticos… Especialmente a nivel autonómico o municipal, donde los partidos tienen estructuras muy consolidadas, no siempre fáciles de fiscalizar.

---

5. Cuando aparecen nuevos partidos

El sistema del XIX cayó porque no supo integrar a nuevos actores: republicanos, nacionalistas, socialistas... Hoy hemos visto algo parecido con la aparición de partidos como Podemos, Ciudadanos o Vox. Aunque el PP y el PSOE siguen siendo las fuerzas principales, su dominio ya no es tan claro como antes. El mapa político está más fragmentado, y eso obliga a negociar, pactar y a veces a renunciar a ciertas comodidades del bipartidismo.

---

6. ¿Quién manda de verdad?

En tiempos de Cánovas y Sagasta, estaba claro: mandaban las élites, y el pueblo apenas contaba. Hoy la situación es distinta, pero muchos sienten que las decisiones importantes se siguen tomando en círculos cerrados: despachos, consejos de ministros, sedes de partidos… Y que la sociedad civil solo es llamada a opinar cuando hay elecciones, pero poco más.

---

Conclusión: ¿Cambiamos los nombres pero no las reglas?

No se trata de decir que hoy vivimos en una copia de la Restauración. Las diferencias son evidentes. Pero sí podemos ver ciertas continuidades en cómo se organiza el poder político en España: dos grandes partidos, una alternancia casi automática, una ciudadanía a veces desmotivada y una estructura de partidos más centrada en gestionar que en transformar.

La comparación sirve no para despreciar lo que tenemos, sino para pensar en cómo mejorarlo. La historia no se repite, pero a veces rima. Y entender esas rimas puede ayudarnos a escribir estrofas nuevas.

Aunque en el artículo diga que no hay fraude, sí lo hay, en mi opinión. Es más discreto y pasa más desapercibido. Y seguramente por parte de ambos, aunque con dimensiones diferentes. 

Porque hay fraude cuando se produce un "dopaje electoral" es decir, se gasta mucho más dinero del que se declara oficialmente, mediante artimañas. El PP ha sido condenado varias veces por ello, pero parece que a sus votantes eso les parece bien. Y tampoco hay ninguna pena asociada a la condena que les impida persistir y repetir. 

Luego está el autobombo institucional, practicado por ambos. 

Y finalmente está el apoyo mediático que siempre reciben las derechas mucho más que las izquierdas, dado que el poder económico está de su lado. Los grandes medios en papel reciben abundantes subvenciones directas e indirectas. La izquierda sobrevive básicamente con medios digitales que dependen más de suscriptores que de patrocinadores o de la publicidad pagada.

David Sánchez Pérez-Castejón (para Luis)

Su nombramiento original para el cargo de "Coordinador de Actividades de los
Conservatorios de Música del Área de Cultura, Juventud y Bienestar Social" fue en 2017, como queda acreditado en el informe de la Diputación de Badajoz.  En el informe también se indica que el nombramiento fue consecuencia de una convocatoria pública, a la que se presentaron once candidatos.

En este tipo de convocatorias se indican los méritos que se tendrán en cuenta. La elección la realiza la persona a cuyas órdenes estará el candidato seleccionado, aunque luego el candidato tiene que someterse a una entrevista por el órgano contratante, en este caso la Presidencia de la Diputación.

Por tanto, su nombramiento es ANTERIOR a que Pedro Sánchez llegara a la Presidencia del Gobierno español, en 2018.

En el mismo informe se dice que:  "Que en octubre de 2022, se procedió a modificar la nomenclatura del puesto de trabajo de Coordinador/a de Actividades de Conservatorios de Música, siendo su nueva denominación Jefe/a Oficina Artes Escénicas, sin que dicha modificación supusiera incremento retributivo alguno."

En Newtral, que es un medio que se dedica al "Fact Checking" se le ha dedicado un artículo a David Sánchez titulado: "Guía sobre el caso del hermano de Pedro Sánchez: por qué se le investiga"

En dicho artículo se comenta que "La jueza entiende que su puesto sufrió una modificación de ‘coordinación’ a ‘jefe’ que estuvo “eximida del trámite de negociación y dictamen de la Comisión Técnica de Puestos de Trabajo” 

Si el informe de la Diputación dice que hubo un cambio de nomenclatura, lo de que "la jueza entiende que hubo modificación" y parece además entender que un "jefe" es más que un "coordinador", no se sostiene.

En cuanto al Presidente de la Diputación de Badajoz, Miguel Angel Gallardo Miranda, fue alcalde de Villanueva de la Serena desde 2015 hasta 2024, y dejó el puesto de alcalde al convertirse en Secretario General del PSOE en Extremadura. 

El juicio contra David Sánchez nace de una denuncia de ManosLimpias. Se llaman a sí mismos "sindicato de funcionarios". 

En el artículo de Newtral tienes enlaces para conocer qué es en realidad ManosLimpias y un enlace a la recogida de fondos que organizaron para poder pagar la fianza ante el juzgado (el enlace de la denuncia)

Más Fact Checking: 
Sobre la baja por paternidad, en Maldita.es

Sobre su supuesta fortuna millonaria, en Maldita.es 

Información judicial:

La fiscalía se opuso a la imputación, y la defensa se adhirió, como no podía ser de otra manera 

Opera Joven 

Es el nombre de un proyecto pedagógico extremeño que puso en marcha David Azagra (nombre artístico de David Sánchez). Ver web.

El primer montaje fue una ópera que sólo se interpretó una vez en 2019 (recordemos que en marzo empezó el primer confinamiento). El montaje costó menos de 150.000 euros, pero a OkDiario, el periódico de Internet especializado en basura política, le parece mucho.  

  

Y esto es lo que se ha publicado en prensa sobre ese programa: Ópera Joven

 

Ópera Joven comenzó en 2019, dirigido por David Sánchez, de apellido artístico Azagra. Desde entonces se han escenificado cinco obras. La primera fue ‘L’Elixir D’Amore’, que solo se representó en Badajoz. En el libreto, Azagra figuraba como director musical. 

Tras el paréntesis de 2020 por la pandemia, la segunda ópera fue ‘El gato con botas’, que se subió al escenario del López de Ayala en 2021. 

En 2022 engrosó el programa la ópera ‘Gianni Schicchi’, que se representó de nuevo en el López y, esta vez sí, se abrió a la provincia, de forma que tuvieron la oportunidad de disfrutarla los vecinos de Hornachos, en su auditorio municipal. 

La cuarta ópera, ‘La paz perpetua’, pudieron verla más espectadores, pues además de en Badajoz, se puso en escena en Herrera del Duque y en Villanueva de la Serena. Badajoz, Hornachos, Herrera del Duque, Villanueva de la Serena, Villafranca y Mérida: ése ha sido el periplo rural de las obras producidas por Ópera Joven desde 2019 por la provincia. 

Salvo el primer montaje, Azagra, que dirige el programa, no ha vuelto a encargarse de la dirección musical de las últimas cuatro óperas. 

Fuente: La Crónica de Badajoz

Para comparación:  

 

Producciones Modestas (en España)

• Costos Promedio: Según datos del Teatro Real de Madrid, los costos de producción de una ópera suelen oscilar entre 350.000 y 450.000 euros.
  
  Público

Producciones de Gran Envergadura (en España)

• Ejemplo del Gran Teatro del Liceu: En la temporada 2024-2025, el Liceu inauguró con la ópera "Lady Macbeth de Mtsensk" de Shostakóvich. Esta producción destacó por una escenografía que incluía un escenario con 10.000 litros de agua y representó una inversión de 1,5 millones de euros. El País

 

Ejemplos de costos de montajes recientes

• Metropolitan Opera (NYC): Una producción nueva puede costar entre 3 y 10 millones de dólares.
• Royal Opera House (Londres): Costos similares al MET, con montajes entre 3 y 8 millones de dólares.
• Teatro Colón (Buenos Aires): Producciones pueden costar entre 500.000 y 2 millones de dólares.
• Ópera de Viena: Puede superar los 5 millones de euros si es una producción de alto nivel.

En resumen, un montaje modesto puede costar 500.000 - 1.5 millones USD, mientras que una gran producción en un teatro de prestigio puede superar los 10 millones de dólares

 *******************************************

"Ópera Joven" tiene mucho más en común con las Misiones Pedagógicas de la Segunda República y con iniciativas como La Barraca de Lorca que con los proyectos más institucionalizados como "El Real Joven". La idea de llevar la cultura —en este caso, la ópera— a pueblos y localidades que normalmente no tienen acceso a ella es un claro eco de aquellos programas de difusión cultural de los años 30.

Conoce un montaje moderno de una ópera moderna:

Amahl y los Visitantes Nocturnos

 

*********************************************

Paralelismos con las Misiones Pedagógicas y La Barraca

1. Accesibilidad cultural:

   • Las Misiones Pedagógicas (1931-1936) buscaban llevar la educación y la cultura a zonas rurales mediante teatro, cine, bibliotecas y conciertos.
   • "Ópera Joven" comparte ese espíritu al llevar la ópera a poblaciones pequeñas de Extremadura, acercándola a públicos que no suelen tener contacto con este género.

2. Formación y participación local:

   • En las Misiones, los propios vecinos de los pueblos se involucraban en las actividades culturales.
   • En "Ópera Joven", se busca también que la comunidad participe, por ejemplo, con talleres y colaboraciones locales.

3. Gira artística itinerante:

   • La Barraca, el proyecto de Lorca y Eduardo Ugarte, llevó teatro clásico español a los pueblos, con representaciones al aire libre y con una compañía de jóvenes estudiantes.
   • "Ópera Joven" hace algo similar con la ópera, adaptándola a espacios locales y utilizando talento emergente.

4. Un enfoque pedagógico:

   • Tanto las Misiones como "Ópera Joven" no solo presentan espectáculos, sino que también incluyen una dimensión didáctica.
   • En los años 30, se explicaban las obras y se introducía a la gente en la literatura y el teatro.
   • "Ópera Joven" también realiza acciones formativas, promoviendo el interés por la ópera entre los jóvenes.

Diferencias clave

• Contexto político y social: Las Misiones Pedagógicas surgieron en un momento de reforma educativa y social promovida por la Segunda República, mientras que "Ópera Joven" nace dentro de un marco institucional más moderno, sin la misma carga ideológica.
• Formato artístico: Mientras que La Barraca se centraba en teatro clásico y las Misiones en una variedad de formatos (música, cine, teatro, bibliotecas), "Ópera Joven" está enfocado exclusivamente en la ópera.

Aun así, el espíritu de ambas iniciativas es muy parecido: acercar la alta cultura a quienes no tienen fácil acceso a ella, descentralizando su consumo y fomentando la participación popular.

 

 

 

el debate en Antena Tres

 Dicen que dijo Feijóo que se negaba a cualquier debate en tve. De modo que el debate tuvo lugar en Antena Tres. Era previsible que fuera un desastre de debate, como efectivamente fue. De entrada, un debate en una cadena privada, en España, ya es entrar en escenario hostil para cualquier político de izquierdas. Incluso del PsoE.

Además de Vicente Vallés, estrella mediática de la cadena que oficia de periodista, intervenía Ana Pastor, antiguamente enfant terrible, hasta su incorporación a la Sexta, con su matrimonio con Ferreras, el capo di capi de dicha cadena. En una entrevista tras el "debate", por llamarlo de alguna manera, se defendió de las acusaciones de pasividad diciendo que no podía parar a cada momento el debate diciendo que "no es verdad".  

¿Qué hubiera tenido de malo? Decimos que el que calla otorga, y con su silencio, en calidad de periodista incisiva, no ha hecho más que blanquear todas y cada una de las mentiras dichas por el candidato del partido más corrupto de la historia de la democracia. 

Un botón de muestra: Fact Checking de la Cadena Ser

Y una captura del Huffington Post:

 

callados como putas (con perdón de las putas)

 Se lo oí alguna vez a M. uno de mis jefes, y me gustó la expresión. Y la pienso (más que la digo) muchas veces en relación con la prensa escrita "de toda la vida" de este país. 

Las primeras veces, hace ya muchísimos años, cuando mi hermana azafata empezó a vivir en Madrid. Porque alguna vez dejó caer algo sobre las correrías nocturnas del ahora emérito en su moto por las calles de la capital. Luego cuando alguna prensa "canalla" dejó caer el puesto que ocupaba el ahora emérito en las listas de grandes fortunas del mundo mundial. Hace siglos que ya no se comenta. Tampoco mucho sobre los puestos que ocupan otros "connacionales" en las mismas.

Y cada vez lo pienso con más frecuencia en relación con la prensa escrita de toda la vida, de esa que alimenta los telediarios y los boletines de radio, y las tertulias en radio y tv. Llevamos cuatro años con la cúpula del poder judicial en funciones, hasta hace poco nombrando y cesando jueces a conveniencia de la derecha de este país, y esa prensa hace como si no pasara nada. Como si no se estuviera incumpliendo la ley todos y cada uno de los días en que no se van a casa dejando paso a los sucesores según ley.

Esa prensa que hace de voceros de unos señores y unas señoras de derechas que mienten más que hablan, que mienten a la ciudadanía con el único motivo de desacreditar a todos y cada uno de los políticos y políticas de izquierdas y desanimar a sus electores y votantes. Unos señores y unas señoras que mienten a sabiendas, y esa prensa que reproduce ad náuseam unas mentiras bien a sabiendas, bien con nulo interés en verificar su veracidad antes de difundirlas.

Esa prensa que se niega a conocer y difundir lo que hace ya medio siglo llevan advirtiendo científicos de muchas disciplinas: que nuestro sistema económico nos está llevando al suicidio colectivo, a la extinción masiva de los humanos, al estar destruyendo el único hábitat que tenemos. Que pudiendo hacer las cosas bien, las están haciendo mal los que mandan: gobiernos, multinacionales, responsables de las empresas y las organizaciones económicas y financieras por un solo motivo: el afán de lucro. Que han sustituido la ética de la responsabilidad por el afán de lucro. 

PD:

En la misma línea, acabo de leer en CTXT a Gerardo Tecé quejándose de lo mismo: que los periodistas callan como putas ante las mentiras de Feijóo.

¿por qué siguen votando mayoritariamente a un partido corrupto?

Estos días está declarando uno de los policías encargados de investigar la corrupción del PP, y lo que está contando es de escándalo.

Lo cierto es que lo que llevamos sabiendo sobre las malas prácticas del PP, desde hace años, es alucinante. Está más que demostrado que han falseado cuentas electorales: no declarando gastos electorales, recibiendo pagos en especie por parte de empresas que financiaban gastos electorales, aceptando dinero a título particular y también para el partido a cambio de contratos públicos, o de no fiscalizar correctamente la ejecución de los mismos, etc. 

Y sin embargo, los ciudadanos han seguido votándoles. ¿Son imbéciles? Alguno habrá, pero no creo que la proporción de imbéciles en España difiera mucho de la proporción de imbéciles en cualquier otro país. ¿Ignorantes? Esto ya es otra cosa. Porque la ignorancia se alimenta de la falta de información. En este caso, de la falta de información política relevante. 

Hace unas semanas algún analista comentaba que los políticos dependían demasiado de las encuestas y de la opinión pública. Que no se atrevían a adoptar medidas necesarias, por miedo a perder elecciones. Y me sorprendió mucho que el analista (o la analista, no recuerdo si era hombre o mujer, siento no haber tomado nota) no cuestionara los contenidos de la opinión pública, y el papel de los medios de comunicación masiva, lo que se llama en la jerga comunicativa los "main stream media".

El que un policía relate a un juez que parte de sus superiores y de la "cadena de mando" hasta llegar al mismísimo ministro de Interior intentaron detener su actividad mediante intentos de soborno, chantaje o amenazas,  para ocultar tejemanejes de dinero entre un partido político y empresarios y directivos de grandes empresas, es de escándalo. El que ese partido respondiera a un juez que no posee registros de los visitantes a su sede y meses después borrara y destruyera dichos registros, es de escándalo. 

Pero como ciudadana, más escandaloso me parece el estruendoso silencio mediático. Informan, sí, pero entre noticias de trascendencia muy diferente: el esclarecimiento de un crímen machista ocurrido hace dos años, y el anuncio de que para fin de mes ya no tendremos que llevar mascarilla en la calle. Y no, no me invento mi tesis. 

Las declaraciones de Morocho, en las que el juez se lamentó, literalmente, del "panorama desolador" que le estaba pintando, fueron el día 15 de junio. He buscado portadas de prensa del día 16, es decir, al día siguiente, y sólo El País le dedica sitio en la portada, pero tampoco la foto. Y la foto, curiosamente, coincide con la del ABC.

Si la prensa escrita no dedica ni las portadas a tal escándalo, ¿cómo queremos que se enteren los ciudadanos? No, los ciudadanos no leen apenas la prensa escrita, pero la prensa escrita suele ser un reflejo de lo que cuentan radio y tv, y de lo que circula por redes sociales. Y radio y tv tienen los mismos "dueños" que la prensa escrita, en su gran mayoría.

Servidora lleva suscrita a eldiario.es desde que salió. Creo que es el medio más odiado por la derecha. Con motivo. El mismo día de las declaraciones de Morocho, eldiario.es ya informaba sobre ellas. Ahora también estoy suscrita a algunos otros medios informativos en internet. Ninguno de ellos es de derechas, por supuesto. Para enterarme de qué dice la derecha, me basta poner la radio, la tele o escuchar las conversaciones del autobús.

Y quienes financian a los medios son, mayormente, las empresas, es decir, los anunciantes y patrocinadores. Incluidas, o especialmente, las que untan y engrasan la maquinaria política. Los mismos que dan empleo a los ciudadanos que consumen los productos audiovisuales y los productos y servicios que venden. En un pueblo es comprensible que la gente tenga miedo a votar a otros que no sean quienes les dan trabajo y patrocinan sus fiestas. Pero ¿en las ciudades?  En las ciudades no es el miedo, es la ignorancia. La gente les compra voluntariamente su (des)información, a cambio de entretenimiento, sensacionalismo y aturdimiento informativo.

 

la financiación ilegal del PP

De vez en cuando oigo a alguien del PP hablando de financiación ilegal, siempre de otros, como si el partido no hubiera sido ya condenado. Hablan de transparencia, pero ¿cuándo han pedido perdón por la financiación ilegal de las campañas electorales en la comunidad valenciana? Y más importante aún: ¿qué han ofrecido como resarcimiento a los ciudadanos de la comunidad valenciana por su conducta desleal? Porque el delito electoral es el sumum de conducta desleal frente a la ciudadanía, más aún que robar al erario público otorgando contratos públicos por precios abusivos a quienes les untaban, cargando encima el coste de la comisión también al coste para el erario público.

La radio y la tele que echo de menos

Soy una forofa de Angels Barceló desde que la conocí en tv3 llevando un programa junto con un el doctor Joan Corbella. Nunca he estudiado catalán o valenciano, porque mi escolaridad coincidió con los últimos años del franquismo, y además tuve la suerte de que mis padres y mi abuela alemana hicieran un gran esfuerzo porque fuéramos los cuatro hermanos al Colegio alemán. 

Luego la he seguido en radio o tv cuando he podido, por último en los programas de la noche en la SER, hasta ahora, en que está por las mañanas. Con ella descubrí a Antón Losada, otra persona a la que me gusta escuchar.

cinco años - treinta y nueve años

Hace un rato oía en la radio unas cifras que me parecen contundentes:

• en cinco años de "reinado" de Felipe VI, ha habido siete rondas de entrevistas previas a la investidura 
• en treinta y nueve años de "reinado" de Juan Carlos I hubo diez rondas de entrevistas previas a la investidura 

Yo diría que el motivo es obvio: En el segundo caso había 2 actores principales, y dos comodines; hoy por hoy hay cinco, hace tres años había cuatro, y uno de los comodines ya no es comodín, sino "la mona" (juego que en alemán es "der Schwarze Peter" y todo el mundo conoce).

¿Cuál es la alternativa? ¿Volver al bipartidismo? Creo que salvo los dos beneficiarios (en forma de reparto de cargos, tanto desde el gobierno como desde la oposición) nadie lo quiere, al menos no el ciudadano de a pie, harto de los años luz que le separan de las decisiones "de los de arriba".

La reforma cosmética tampoco sirve, porque ya hemos visto que no se puede gobernar "contra" el parlamento, puesto que la oposición siempre encuentra formas de torpedear la acción gubernamental, como vimos con el bloqueo sistemático de las propuestas del gobierno del PSOE por parte de una mesa del congreso presidida por Ana Pastor y con mayoría de derechas. Y los ciudadanos también hemos visto como el parlamento tumbaba ILP (iniciativas legislativas populares) con más de medio millón de firmas (lo que ya en sí mismo es una barbaridad y un escollo importante a la participación popular).

¿Qué es lo que están proponiendo los actores principales para salir de este embrollo? Pues, parece que nada o poco más que nada. Parece que para ellos esto no es un embrollo, sino simplemente una leve incomodidad pasajera. Porque sus sueldos de diputados o ministros en funciones los tienen asegurados. Quizá deberíamos rebajarles el sueldo al salario mínimo cuando estén en funciones. o en los períodos entre elecciones e investidura. Para que sufrieran en sus propias carnes lo que sufren millones de conciudadanos.

gobierno monocolor, sociedad plural

Queda poco tiempo ya para que los partidos decidan (todos, no sólo el PSOE y Podemos) que los ciudadanos debemos volver a votar, ya que no hemos votado lo que ellos quieren, cada uno de ellos lo suyo, claro.

No está escrito en ninguna parte que los partidos que no tienen suficientes votos para gobernar, solos o en coalición, pongan zancadillas en forma de NO a quienes sí pueden tener una mayoría, aunque sea precaria. Es decir, que si volvemos a tener que votar, IGUAL RESPONSABILIDAD TIENEN QUIENES VOTAN NO que quienes no consiguen alcanzar una mayoría suficiente.

Houston, tenemos un problema

En este caso Houston es España, concretamente nuestras leyes. El sistema de formación de gobierno estaba claramente diseñado, como vemos ahora, para un sistema bipartidista, que además venía a ser la reproducción de los frentes previos al franquismo. Y el reconocimiento del PC en su momento se revela como una hábil maniobra para dividir al frente opositor, las llamadas izquierdas (rojos, comunistas, en la jerga de la derecha española, metiendo a todos en un mismo saco).

El hecho es que vivimos en una sociedad de masas, e inevitablemente, en una sociedad plural. Pluralidad que se plasma en una pluralidad de partidos. Y los poderes fácticos se aprovechan. Llevamos años con gobiernos precarios, pero que aplican, quieran o no, políticas económicas a favor de los poderes fácticos, en contra de los intereses de la mayoría de la población y en favor de los de una minoría. Una minoría que se va ampliando lenta pero inexorablemente, y que, consciente de a quién debe su enriquecimiento, colabora más que activamente con los poderes fácticos de siempre.

La reforma legislativa que cambie la forma de constituir un gobierno es urgente, pero, de momento, no se le ve el plumero. Una de las consecuencias de décadas de incultura y deseducación política es la falta de conciencia política y espíritu crítico de la gran mayoría de los votantes. En realidad sucede como con la tele: no exigimos contenidos de calidad, sino que tragamos lo que nos echen. Y en política, no exigimos acciones y medidas concretas, sino que elegimos lo que tienen a bien ofrecernos. Y como la mala publicidad, nos ofrecen cosas para seducirnos, y acabamos recibiendo lo que les interesa. Es como las "uvas muy dulces" que compré el otro día, y que de dulces no tienen nada, pero pagué por ellas, y ahora me las como, porque tampoco es cuestión de tirarlas.

Houston, tenemos otro problema más

Y es que parece que nuestros políticos no quieran comprender que estamos en una sociedad plural, y que tienen que gobernar para todos, y que esto es una democracia, y que no es suficiente con gobernar, tienes que convencer, si quieres implantar políticas a largo plazo.

Suponiendo que los votantes del PSOE sean de izquierdas, que ya es mucho suponer, NO ES VERDAD que España sea mayoritariamente de izquierdas. Y por mucha mayoría que tenga, esa mayoría representa una fracción de la sociedad, no su totalidad. Cualquier política que quiera alterar el actual estado de cosas, necesariamente tendrá beneficiarios y perjudicados. Y lo que especialmente en Podemos parecen ignorar es que no puedes "pasar" de los perjudicados, especialmente si éstos son muy poderosos. En una legislatura no se pueden revertir la totalidad de políticas económicas de unas pocas o muchas legislaturas anteriores. Eso significa que el número potencial de perjudicados, aunque sea en sus expectativas, puede ser inmenso. Es decir, que si se descuidan, en caso de que lleguen a ponerse de acuerdo y formen gobierno, puede que ni agoten la legislatura, y pierdan las siguientes elecciones, aunque sea porque sus votantes se quedan en casa.

Cualquier partido de gobierno de izquierdas en España, en este momento, tiene que dedicar un ingente esfuerzo explicativo, para conseguir la complicidad (la paciencia y la comprensión) de sus votantes, e incluso de quienes no les han votado, pero acaban entendiendo la bondad o necesidad de sus acciones. Y digo partido, porque lo que no debe hacer es lo que ha hecho el PP siempre que estaba en el poder: aprovechar el poder institucional para hacer propaganda de partido, en suma, propaganda electoral permanente, en alegre connivencia con los grandes medios de comunicación, financiados por los poderes fácticos, mayormente vía publicidad y patrocinios. Y mientras los partidos sean empresas, formadas por accionistas militantes y gestores a sueldo, vamos mal. Los gestores miran en primer lugar por matener su puesto de trabajo, o incluso en acrecentar su poder, y los accionistas se dedican a acudir a las asambleas anuales, cobrar los dividendos y poco más. Mientras los partidos de masas no sean masas de militantes, en el mejor sentido de la palabra, será el dinero quien determine cuál es la empresa más fuerte: la que más invierta en publicidad (aunque sea robando, como ha venido haciendo el PP, al contribuyente, a las empresas, a las arcas públicas, etc.).

tras las elecciones, en general

En lugar de golpearse el pecho con lo guay que es "nuestra democracia" muchos politicos y opinólogos podrían ponerse a pensar cómo mejorarla. La prescripción de los delitos cometidos o permitidos por políticos en el ejercicio del cargo, el permitir que los imputados se presenten a cargos públicos mientras están imputados, todo ello promueve la desafección de los ciudadanos a la hora de votar, y los convierte en fáciles víctimas o cómplices de populistas y delincuentes.

Por otro lado, los políticos, tanto los que ejercen cargos de gobierno como los que ejercen la oposición se deben a LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO, ES DECIR, A TODOS LOS CIUDADANOS. Gobernar sólo para sus votantes es CLIENTELISMO de la más baja estofa, sea de izquierdas o de derechas. 

"Los ciudadanos han dicho" ... Los ciudadanos han votado diversas opciones, cada cual tiene sus motivos, y salvo que sean brujos y brujas y tengan una bola de cristal, los políticos NO PUEDEN CONOCER las motivaciones de los votantes, sólo intuirlas. Si son inteligentes igual aciertan, pero sólo quizá. Y, repito, su obligación es pensar en TODOS, no sólo en sus votantes. Evidentemente, cuantos más votos hayan recibido, más probable es que sus votantes compartan su visión de los problemas y las soluciones que proponen. Pero si bien votar puede ser un acto egoista, ejercer la política obliga a estar por encima de los intereses propios y de los de sus votantes. No hay nada menos democrático que las políticas del "rodillo" institucional, sean parlamentos nacionales, autonómicos o corporaciones locales.

Evidentemente las soluciones propuestas por los diversos partidos y grupos políticos son diferentes, pero quienes descuidan el bien común sólo merecen desprecio, estén en el gobierno o estén en la oposición.

La precariedad favorece la economía sumergida y la explotación, la desigualdad extrema favorece las "salidas imaginativas" al margen de la legalidad y abona el terreno para la captación de los excluidos por parte de la delincuencia organizada, tanto como víctimas como en tanto que cómplices y ejecutores.

la juventud de algunos diputados

Estoy oyendo en la radio comentarios acerca de la juventud de algunas diputadas (porque hoy las dos secretarias de la mesa de edad son mujeres) y pienso que ello es consecuencia de la poca oportunidad de participación política de la ciudadanía. Prácticamente no hay espacios para la participación política institucional en las grandes ciudades, si no eres miembro de un partido. Y como en los partidos tradicionales los primeros puestos suelen ir ligados a la antigüedad, entre otros factores, es más frecuente ver a los diputados jóvenes en los nuevos partidos.

Pienso que si hubiera más espacios de participación política efectiva, habría más ciudadanos participando activamente y nos encontraríamos menos políticos profesionales mediocres en las instituciones.

Me comentaba mi madre que en los grandes partidos alemanes no entras en las listas si no puedes pagar al menos 10.000 euros. No entendí si se refería a pagarlos, o a gastarlos. Porque para darse a conocer entre los miembros de un partido necesitas también invertir tiempo y publicidad.

La precariedad y las jornadas laborales absurdas son uno de los grandes obstáculos a la participación ciudadana en la política. Especialmente para los ciudadanos con menor renta y titulación. Cierto que se puede tener una cierta preparación al margen del mundo académico, de hecho los partidos y los sindicatos suelen dedicar recursos a la formación. Pero también es cierto que no son recursos a disposición de la gran mayoría de ciudadanos, sino más bien a disposición de quienes más cerca están de ellos: familiares y empleados.

Los colegios e institutos, que son el primer agente educativo, no dedican apenas ninguna atención o recurso a la educación política. Los delegados de clase, cuando los hay, suelen cumplir alguna función burocrática, pero no tienen realmente, por regla general, ningún poder de interlocución o representación. Las preferencias de los alumnos no tienen ninguna relevancia: ni en cuanto al curriculum, ni en cuanto a asuntos extracurriculares: excursiones, calidad de la comida, descansos, utilización de las infraestructuras del centro fuera del horario escolar, etc. De modo que cumplen la mayoría de edad sin haber tenido ninguna experiencia en cuanto a delegar poder de representación y pedir rendición de cuentas.

Tampoco suelen recibir ningún tipo de educación sobre las instituciones de la vida civil: ayuntamientos, juntas de distrito en las grandes ciudades, parlamentos autonómicos, parlamentos nacionales, otras instituciones como la justicia o los distintos niveles de la administración. Ni sobre aspectos fundamentales en la vida adulta como son los ámbitos laboral, fiscal, comunitario, interpersonal, educación de los hijos, etc.

¿De dónde están saliendo los nuevos diputados y diputadas? Pues del más puro activismo puro y duro, de la PAH, del 15M, de partidos radicales de diversos pelajes .... y pocos espacios se les ofrecen fuera de las grandes instituciones. Pienso, y es una hipótesis, que si hubiera más espacios de participación política efectiva en niveles de menor peso, los ciudadanos podrían tener una cierta carrera política compatible con una vida laboral y una vida familiar, y que los más aptos y mejores podrían dar el salto a niveles de más peso llegando con una mayor experiencia y mejores conocimientos de la realidad ciudadana.

Y por otro lado, como sociedad civil, dependeríamos menos de los aparatos de los partidos, porque tendríamos ciudadanos mejor preparados para una representación directa en los niveles de decisión más cercanos. Creo que estamos viendo a mucha gente joven y menos joven apostando por soluciones al margen de los partidos tradicionales, viendo lo lastrados que están por prácticas poco edificantes (dependencia de bancos, vinculación con los grandes poderes económicos, sumisión a las fórmulas ofrecidas por los lobbies con mayor poder económico, etc.). Y que eso explica la irrupción de los nuevos partidos. Al menos por el lado de la izquierda.

huelga de taxis en Madrid

El pasado fin de semana estuve nuevamente en Madrid, y me quedé dos días más, aprovechando que el martes era festivo en Valencia. Teníamos entradas para ver una exposición en el centro, y al final no fuimos, por la huelga de taxis. Para las personas con problemas de movilidad o de equilibrio el taxi casi es imprescindible, porque cualquier frenazo del autobús o del metro puede suponer una caída, y llegada cierta edad, las caídas suelen tener consecuencias de larga duración.

Hace unos días, de vuelta en Valencia, me tocó coger un taxi. Suelo usar el autobús o el metro, pero en alguna ocasión cojo el taxi cuando ando con prisas y no es hora punta. Esta vez el taxista era un autónomo y titular de la licencia del taxi, y estuvimos charlando sobre el tema de la huelga en Madrid y la vida del taxista en general. Mi interlocutor me contó un tema que desconocía totalmente: el de los "floteros". Me comentaba que el tema es conocido, tanto por Hacienda, por su relevancia fiscal en cuanto a economía sumergida (los 500 euros mensuales que se embolsa más de un taxista jubilado y las ganancias astronómicas del arrendatario de la licencia, que suele contratar por cuatro o cinco horas a "un paquistaní" y luego lo tiene circulando doce o trece horas, embolsándose cada día pingües beneficios por cada uno de los vehículos de su flota, vehículos que no son de su propiedad por lo general), como por la Seguridad Social. Al escucharlo entendí, por fin, la razón del estado cochambroso de algún taxi conducido por un asalariado extranjero (no recuerdo si paquistaní, podía haber sido marroquí o sirio).

En las noticias los medios no se molestan en responder a las preguntas que nos hacemos los usuarios y es ¿quiénes están negociando con la administración?  ¿Qué intereses defienden realmente? Y cuando leo en la hemeroteca que el actual presidente de una asociación del taxi madrileña, y también de una federación nacional, hace unos años intentó adquirir 5000 licencias VTC, me pregunto con más interés todavía qué intereses defiende. La transición me pilló en la universidad, y mi experiencia de las asambleas masivas en las que se toman decisiones sobre huelgas, etc. es la de haber sido testigo directo de cómo manipular a las masas: lecciones prácticas de demagogia. Entiendo que hay mucha rabia por parte de diversos colectivos. Y cuando he leído ahora quiénes están detrás de muchas flotas de Cabify o Uber, y los dineros que mueven, se entiende. Parece que es la filosofía del flotero, pero con contratos y por lo legal, escapando a la legislación del taxi.

No sé si los detalles que me comentaba el taxista eran exactos, aunque recuerdo uno de mis primeros y escasos juicios laborales, en los que un empresario de origen extranjero contrataba a marroquíes por cuatro horas en su fábrica y los tenía más de ocho horas trabajando, de forma sistemática. El negocio lo tenía a nombre de su cónyuge, extranjera comunitaria, que apenas dominaba el castellano y podía saber o no saber cómo llevaba su marido el negocio. Y de eso hace más de veinte años. Luego una amiga del barrio, años más tarde, me comentó parecidas prácticas en su trabajo. En este caso todos eran valencianos: la empresa y mi amiga. La que no era valenciana era la sucesora en el puesto de mi amiga: una colombiana a la que pagaba bastante menos que a mi amiga, por su mismo trabajo. A mi amiga le redujo la jornada laboral a diez horas semanales, distribuidas a lo largo de cinco días, pese a que el lugar de trabajo estaba en el pueblo de al lado y el camino le llevaba más de media hora.

Tras mi conversación con el taxista autónomo valenciano miré en Internet y ví que el tema de los floteros es general. Pero el único sitio en donde la administración y la justicia intervino fue hace unos cinco años, en Canarias. Parece que allí fue especialmente escandaloso. El flotero, básicamente, es una persona que interviene como "administrador" entre el titular de la licencia, jubilado o no, y el conductor, al que por lo visto en ocasiones contrata directamente y en ocasiones negocia una especie de contrato de servicios por el que le cobra una cantidad diaria. Esto lo hace a escala industrial, es decir, no se trata de una sola intermediación, sino de la intermediación a pequeña, mediana o incluso gran escala. En Canarias seguramente fue a gran escala, en otras ciudades seguramente serán varios a diversa escala.

Y finalmente miré cual es el régimen legal en Valencia, mi ciudad. El reglamento está colgado en la web del ayuntamiento. A medida que iba leyendo empezaba a alucinar, porque muchas de las cosas que me había comentado el taxista autónomo, y que por mi propia experiencia como usuaria sé que son verdad o se le parecen mucho, son claramente "ilegales". Está taxativamente prohibido contratar "por horas", los conductores deben ser contratados en régimen de dedicación exclusiva, lo cual es incompatible con un contrato por horas. Luego ví el régimen sancionador, y resultó que aún estaba en pesetas. Así que ya me fui al final, a ver la fecha, y ¡es de 1984! Es decir, hemos tenido a una alcaldesa super-hiper-populista del PP entre 1991 y 2015, y en todo ese tiempo, ¡ni siquiera se actualizó el Reglamento para adaptarlo a la nueva moneda! No digamos ya el adaptarlo a las nuevas circunstancias: Internet, telefonía móvil, aplicaciones móviles, etc.

Recuerdo que para las sociedades mercantiles hubo un período transitorio en el que TODAS debían adaptar sus estatutos a la nueva moneda. Es decir, TODAS pasaron por el Registro Mercantil para adaptar su capital social, etc. a la nueva moneda. Parece que para los municipios y para la propia administración no regía el mismo principio.

En todo caso, el actual reglamento del taxi de Valencia no se cumple, y me pregunto por qué. Si tenemos una policía local, no digo ya los políticos novatos, como los del actual ayuntamiento, pero la policía local es una policia profesional, y su obligación es la de hacer cumplir la legislación municipal, y no sólo mantener la seguridad física de los ciudadanos. No se trata sólo de detener a atracadores y maleantes, o de perseguir a los manteros que intentan ganarse la vida en un medio hostil con medios irregulares, al final la economía sumergida, especialmente la de altos vuelos como es la practicada por los floteros, es una agresión directa a la ciudadanía. Por una parte están los explotados con mayor o menor dureza, y por otra parte están los ingresos que no tributan y que muchas veces se reinvierten en nuevas formas de explotación.

el cambio horario y la memoria histórica

Yo participé en la encuesta sobre el cambio horario, de la que me enteré gracias a la radio. Parece que en Centroeuropa quieren conservar el horario de verano. Con ello llevarían una hora de adelanto sobre la hora solar. Si nosotros la conserváramos, seguiríamos llevando dos horas de adelanto sobre la hora solar. Igual es el momento de recuperar la adscripción al huso horario que nos corresponde, alineándonos con Portugal (y con Gran Bretaña e Irlanda, en caso de que también ellos abolieran el cambio de hora), aunque sea igualmente con el horario de verano.

En todo caso, lo que es improbable es que la UE decida abolir el cambio horario y deje a cada estado decidir si se queda con el de verano o con el de invierno. Parece que hay bastante consenso en cuanto que es preferible el horario de verano. Como comentan en un diario irlandés, Irish Mirror, parece que los accidentes en carretera suelen ser más frecuentes a partir de la tarde que por la mañana. Es lógico, por la mañana la gente acaba de levantarse, está más despejada y suele ir al trabajo. Mientras que por la tarde, está más cansada, cuando viene del trabajo, y también más "alegre" cuando vuelve de actividades de ocio, con frecuencia y también desgraciadamente, con alguna copa de más.

Es curioso que ni en el colegio, ni en cuarenta años de transición no me haya enterado hasta hace poco que fue Franco quien alineó la hora española con la hora de Alemania, la Alemania de su buen aliado Adolf Hitler. Aunque según ABC, no fue así.

Parece que ahora ha llegado el momento de que en España se reconozca a nivel oficial y social la realidad del franquismo y de la guerra civil, y éste es un pequeño detalle de esa realidad. Ayer mismo leí un artículo (Franco: datos frente a la demagogia) recopilando datos sobre el franquismo y la guerra civil que muchos conciudadanos, y en especial los votantes de derechas más y menos jóvenes (gracias a la activa labor de contrainformación de los mass media españoles, que sólo puntualmente dan a conocer aspectos puntuales, cuando ya no queda más remedio dada la repercusión de la noticia en ese momento, pero sin más seguimiento ni aclaración de contexto y antecedentes) suelen desconocer y negar cuando lo oyen o leen.

No soy historiadora ni me he interesado grandemente por la historia de la guerra civil y del franquismo, conozco mucho mejor la del Tercer Reich, gracias también a las clases de historia (en alemán) y de lengua alemana en el Colegio Alemán, en donde el tema se trataba con naturalidad y sin un ápice de apologismo. Franco murió cuando yo cursaba 6º de bachiller, y es normal que en los textos españoles de historia no se tratara el tema, y he de agradecer a mi colegio que no nos bombardearan con apología del régimen durante mi época escolar. Pero luego, durante la carrera de Ciencias de la Educación, no hubo ni una sola asignatura que tratara de temas relacionados con la democracia y los valores democráticos. Sí se hablaba de valores, no mucho, pero democráticos ni una sola vez, ni de pluralismo, ni de nada. Lo cual, retrospectivamente, me parece ahora aún más grave de lo que me parecía entonces.

Pero cuando veo la programación de la tv pública alemana y la tv pública española, la diferencia en cuanto al tratamiento del pasado fascista es abismal. Destacan especialmente los reportajes en la segunda cadena alemana, ZDF y la de Phoenix, un canal público dedicado a temas de política, actualidad y documentación, vinculado al ARD, ZDF y WDR, cuyas cuotas de audiencia suben siempre que hay temas de actualidad candentes (crisis financiera, reforma de la seguridad social, nueva estación de Stuttgart, etc.).

y finalmente ganó Casado

A pesar del mantra del PP de que debe gobernar el candidato o la lista más votados, al final ganó Casado en la segunda ronda, a pesar de que Santamaría había "ganado" en las primarias.

Casado contra Santamaría

Hoy los compromisarios elegirán al presidente o presidenta del PP. Compromisarios que hemos visto que apenas se representan más que a sí mismos, después de que los ochocientos y pico militantes del PP resultaron no llegar ni a 100.000 (que hubieran pagado las cuotas, con lo cual, a ver cómo se justifican los ingresos por cuotas)

Santamaría no me cae bien, pienso que vive en su burbuja de bienestar, ignorante e indiferente a cómo lo pasan muchos de sus compatriotas, víctimas de las políticas de recorte del PP. Rajoy se vanagloria de haber sacado al país de la crisis: sumiendo en la miseria a un gran número de paisanos, explotando a un número aún mayor, y favoreciendo el aumento de riquezas de los más ricos y un aumento de los más ricos a costa de los más pobres. No acabo de verle el mérito.

Casado aún me cae peor: el misterio de su licenciatura está por aclarar, cómo pudo convalidar tantas asignaturas, y cómo pudo sacar más de media carrera en un año cuando necesitó siete para la primera mitad. Y cuando durante ese año no es que estuviera enclaustrado estudiando,sino que tuvo cargos de responsabilidad en (o para) su partido bien remunerados.

Me puedo imaginar a Santamaría como presidenta, no me gusta, pero puedo imaginarla. A Casado no puedo ni imaginarlo. Sin experiencia de gestión, con un pasado académico dudoso (con sospechas de fraude), con una prepotencia machista, haciendo apología de los franquistas, minimizando u obviando el terrorismo machista que atraviesa el país, con más de mil mujeres asesinadas en menos de veinte años, con jueces que siguen dejando libres y sin vigilancia, como ayer mismo.
Pero me temo lo peor. Aquí en la Comunidad Valenciana han estado votando al PP durante lustros, aun conociéndose diversos escándalos y mentiras. Y la oposición sigue denunciando alegremente presuntas tropelías de los equipos de gobierno actuales, esas mismas tropelías, y no precisamente presuntas, que ellos cometieron y cometían a diario.

el derecho al arraigo y el mercado de la vivienda

Hace unos días vi en la tv pública alemana un programa sobre el impacto de la especulación financiera e inmobiliaria sobre el mercado de las viviendas. Cómo la especulación está expulsando a la gente de sus barrios de siempre, apropiándose de suelo y viviendas para "sanear" o construir viviendas inasequibles para los vecinos de siempre.

Es lo mismo que está pasando también aquí, en España. El gobierno central y un parlamento dominado por la derecha, es decir, los representantes de la España rica, pudiente, terrateniente y capitalista, por mucho que el partido se autodenominara "popular", sólo han pensado en cómo facilitar con sus leyes, reglamentos y políticas el enriquecimiento de los ricos. Su teoría del bienestar social es la de las migajas, es decir, que cuanto más ricos sean los ricos, más migajas caerán de la mesa para alimentar a los perros.

Sin tener en cuenta que ya hace décadas que la recogida de migajas se ha convertido en otro negocio más. Pienso en los traperos que recogían papel y trapos para venderlos y con ellos ganarse unas pesetas. O los que recogían los palets, y los vendían por unas pesetas.

Se me ocurren muchas formas de ponerle coto a la especulación inmobiliaria con ayuda de indicadores objetivos como la renta media de las familias de un determinado barrio, el recibo del IBI o el valor catastral medio del barrio.

Por ejemplo: la renta media de las familias (teniendo sólo en cuenta las familias en las que todos sus miembros no tienen ingresos, ni del trabajo, ni de una pensión contributiva). Si los expertos recomiendan no dedicar como máximo entre 25 y 35% de los ingresos, deberían denegarse las licencias de construcción para viviendas cuyas hipotecas a 15-20 años o los contratos de alquiler cuyas rentas rebasen esos porcentajes respecto de la renta media de los habitantes del barrio (cuanto más bajo sea, menor deberá ser el porcentaje).

De lo contrario seguirá pasando lo que está pasando actualmente: que los jóvenes de mayor nivel adquisitivo están expulsando de los barrios de la periferia o los barrios populares a los habitantes tradicionales de estos, porque las constructoras están adquiriendo suelo a buen precio para construir viviendas de "alto standing" asequibles para esos jóvenes, o adquiriendo fincas que "reforman" para luego alquilar las viviendas a mucho mayor precio (a veces ni se molestan mucho en reformarlas, pero consiguen inquilinos dispuestos a pagar más). Los mayores que aún viven en el barrio ya no están disponibles para sus hijos trabajadores, ni estos pueden contar con ellos, lo cual los empobrece más aún, o los obliga a un estrés adicional con complicados desplazamientos familiares cuando hay niños que atender debido al trabajo de los progenitores, o mayores que ya no pueden ser ayudados por los hijos, debido al trabajo de éstos y a las grandes distancias que separan sus domicilios.

En los barrios que ya han sido invadidos por estas tendencias quizá deberían excluirse a los habitantes de las viviendas de reciente construcción que no sean viviendas sociales o protegidas o a los titulares de los nuevos contratos de alquiler para el cálculo de la renta media para no consolidar las expulsiones y se debería vigilar los contratos de alquiler, para impedir la falta de equilibrio entre el precio pagado y la calidad de la vivienda (con ayuda de criterios objetivos en cuanto a metros cuadrados, calidades, eficiencia energética, etc.), quizá introduciendo un "impuesto a la usura inmobiliaria" que deberán pagar todos los arrendadores que cobren por encima del "alquiler mínimo recomendado". Si no lo quieren pagar, la alternativa es muy fácil: que cobren menos.

extraños títulos e interpretaciones

 Las pensiones en España son las cuartas más altas de Europa respecto a los salarios

Comentando esta noticia en rne decían que "según Europa" los pensionistas españoles son los que mayor nivel de vida tienen, lo que es una solemne estupidez. Cuando uno de los requisitos para que los desempleados de larga duración accedan a ayudas mínimas es el de NO POSEER VIVIENDA PROPIA al tiempo que la tasa de alquiler en España es de las más bajas y se ha incentivado la adquisición de vivienda por parte de los trabajadores, en especial durante las burbujas de alquileres, que ha habido varias y en Madrid, Barcelona y otras capitales es ya casi estructural, han sido las pensiones de jubilación de los abuelos los que han impedido la pobreza extrema y la miseria de hijos y nietos, vistiéndolos, alimentándolos y a veces incluso alojándolos, y generalmente no eran precisamente estos abuelos los que tenían las pensiones más altas. Fenómeno que ha impedido que muchos de los cientos de miles de parados sin ayudas o con ayudas miserables acabaran viviendo bajo un puente.

Decían en rne también que los salarios en Madrid son mucho más altos que en otras provincias, como Extremadura. Otra obviedad, porque si los empresarios pagaran en Madrid lo que pagan en Badajoz trabajar en Madrid sería un hobby para ricos, es decir, que no encontrarían trabajadores. En Ibiza lo están notando incluso más que en Madrid, porque el nivel de vida, concretamente el precio del alojamiento, es tan prohibitivo, que apenas encuentran profesionales cualificados y con experiencia para las profesiones peor retribuidas, como por ejemplo camareros, albañiles, etc. Y luego están las distancias en Madrid, en donde las empresas se van al extrarradio, porque los alquileres son más bajos o las urbanizaciones de lujo en las que viven los directivos están más cerca, obligando a plantillas enteras a grandes desplazamientos (tiempo y gastos de transporte que no se retribuyen).

Recuerdo una empresa de servicios que obligaba a sus teleoperadores, que no llegaban ni a mileuristas, a desplazarse unas dos horas y atravesar un descampado en medio de la noche si utilizaban el tren, pagando unos salarios que no permitían tener y mantener un coche en Madrid. Lo decidió de la noche a la mañana, de estar en Madrid norte decidieron irse a Pozuelo. Y con esos sueldos la mayoría de los teleoperadores eran gente muy joven, a la que de repente robaron cuatro horas diarias de vida, les añadieron un plus de peligrosidad, especialmente para las muchachas que tenían turnos de noche totalmente "gratuito" amén del dinero del desplazamiento, ni siquiera querían pagarles el abono de transporte.

Relacionado con la curiosa forma de dar las noticias, dejo constancia de una campaña en redes sociales llevada adelante por trabajadoras de rtve: Así se manipula

machismo y administración de justicia en España

Hace unos días se publicó la sentencia por la violación de una joven madrileña por parte de cinco energúmenos que se autodenominaban, o autodenominan, "la Manada". Como mujer que ha pasado por alguna experiencia similar, aunque no tan brutal, estoy consternada. Menos mal que la sociedad civil, y no sólo las mujeres, está reaccionando. Los que no se están dando por enterados son los gremios de jueces y fiscales. Con lo cual se ve que tienen razón quienes tildan de machistas y patriarcales a las instituciones, en especial la administración de justicia. Afortunadamente hay jueces y fiscales que se atreven a desmarcarse. Y no es cuestión del código penal, aunque también, como bien explica Baltasar Garzón en su artículo titulado Vergüenza.

persecución con saña en los ayuntamientos "enemigos"

Hace unos días eldiario.es publicó la amenaza de Montoro y el gobierno a la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, por haber dedicado parte del superávit a obras menores, pero necesarias, cuando no imprescindibles.

La corporación local tomó esa decisión apoyándose en la disposición adicional sexta de la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, y que recoge la ley de Presupuestos Generales del Estado de 2017. Esta norma permite que el superávit obtenido por las corporaciones locales en 2016, una vez aprobada la liquidación del Presupuesto, se destine a inversiones financieramente sostenibles, obras que no comportan gastos plurianuales, como las que ahora trata de frenar el Gobierno. El Consistorio cerró el ejercicio pasado las cuentas con 1.055 millones de superávit.