Capitalismo y Ecología

Esta mañana estaba oyendo un programa en la SER dedicado al consumo, y comentaron el tema de la clonación de mascotas.

Éticamente me parece feísimo que una persona se gaste cincuenta mil euros para que el nuevo gatito sea un "clon" del que se le murió.  ¡Cuánta necesidad se podría aliviar con ese dinero: una comida caliente diaria, poder encender el ventilador, poder alquilar una vivienda digna, ... para tanta gente! Aparte del hecho escandaloso que comentaban: un italiano "famoso" que para clonar su mascota la hizo traer en avión privado (esos que contaminan tanto o más que los comerciales) el trocito de piel necesario para que la clonación tuviera éxito. ¡Desde Italia hasta Marbella!

El "científico" comentaba que para esa gente tan rica, cincuenta mil euros no es dinero. Pues si tienen tanto dinero, ¿por qué no lo invierten en construir viviendas de alquiler social de calidad?  ¿Por qué no lo invierten en obras sociales como comedores populares, economatos, programas de refuerzo escolar? ¿Por qué no adoptan un gatito o un perrito abandonado? Imagino que esto último no lo hacen porque el clonado ya les costaría una pasta, que tendría su árbol genealógico y su pedigrí. 

Como tienen dinero, van por el mundo acelerados, de aeropuerto en aeropuerto, de avión privado en avión privado, contaminando lo que no está escrito. Porque pueden. El que el resto de los mortales nos estemos asando a ellos apenas les toca, ya que viven en mansiones superclimatizadas y se desplazan en coches superclimatizados. Aunque claro, si sus ingresos (de los que podrían prescindir sin problemas si vivieran de una forma más austera) dependen del turismo lowcost, es posible que ahora se "preocupen" si el calor empieza a espantar a los turistas (racionamiento de agua, cortes de energía, etc.). Puede también que estén temblando por las subidas del SMI, porque igual sus ingresos menguan, ya que tendrán que pagar más a sus empleados. 

Los ricos son los campeones de la externalización: privatizar beneficios y socializar gastos. Contaminan cientos de veces más que un pobre, su lujo lo obtienen a costa de la contaminación y la pauperización del resto de la ciudadanía. Eso sí, auxiliados por una cohorte de economistas y científicos preocupados por aumentar su riqueza y su confort (la de ellos, los superricos), aunque sea evadiendo y eludiendo impuestos. Esos impuestos con los que financiar la infraestructura que usan y de la que abusan con total alegría, a cambio del consiguiente "impuesto revolucionario", el que les permite participar un poco en ese mundillo de lujo y despilfarro.

Cosas que he leído hoy:
Sobre el fin de la abundancia: una entrevista a Antonio Turiel

 

adiós al féisbuq

 Hace unos días recibí este email:

De modo que ya he empezado a despedirme:

Estoy hasta el gorro de la publicidad invasiva de féisbuq, ahora META, y la IA no me inspira la menor confianza. Internet está llena de basura, y una IA que se alimenta de forma automática y sin ningún filtro de calidad con todo lo que pilla en Internet realmente ME DA MIEDO.

 

No sé si tenéis noticia de cómo gestionan féisbuq y las redes sociales la basura de internet, pero es nefasto. Si alguien sube una violación, borran el video, PERO NO LO DENUNCIAN. Si alguien sube maltrato o pedofilia, borran el material, PERO NO LO DENUNCIAN.

 

Y para borrarlo usan robots que les presentan a toda velocidad el material sospechoso a gente joven que necesita trabajo. Esta gente joven tiene que decidir en segundos si hay o no violación de alguna norma de féisbuq. Sea una tarda de cumpleaños con una zanahoria que parece un falo, o sea una violación en grupo. Alguno de ellos acaba suicidándose, en tratamiento psiquiátrico o con una incapacidad absoluta permanente con treinta años o menos.

 

Lo sé desde hace años, y aunque lo he compartido varias veces, y reduje mi presencia al mínimo, no me borré. Ahora sí. Ahora ya mis tragaderas ya no pueden más. Así que el 26 de junio servidora desaparecerá del féisbuq. Totalmente. Con mi perfil personal y mi perfil profesional.

Salirse de una red social en la que te has movido durante años, y en especial si eres administradora de alguna página o de algún grupo es complicado. Porque hay contactos del féisbuq que se han llegado a convertir en ciberamistades. Y si es complicado renunciar, a las ciberamistades también.

Estoy dándole vueltas a cómo invitarles a mi rincón. Igual abro algunos rincones extra para ello. Tengo aún casi veinte días para pensarlo.

Imagina un barrio que huele bien

Todo empezó mucho más pequeño. Empezó con un mensaje que me envió Patricia quejándose de una mierda humana, con sus correspondientes papelitos, que alguien plantó entre dos coches aparcados casi a la puerta de su casa. (Es que organizo junto con Pepe y la AV las charlas y talleres de Salud Mental).

Como estábamos a día 20, y la mierdecilla, cada vez más pestilente, llevaba dos días ahí (no baldearon hasta el día 21), pensé, pensamos, que algo había que hacer, aparte de quejarse al ayuntamiento.

Y es que el problema de las deposiciones humanas y perrunas en el barrio, y especialmente en el centro histórico, se multiplican por mucho en Fallas. Con tantas calles cortadas y en ausencia de suficientes inodoros portátiles, con tantos puestos callejeros vendiendo comida y bebida, es casi inevitable que calles y fachadas sufran las consecuencias de tanta incontinencia humana. 

Gentrificación en Benimaclet

 

Fuente: eldiario.es

 En Benimaclet, el barrio en el que vivo desde hace más de 30 años, llevamos casi tantos con un PAI que nunca, ni durante los años "dorados" de la burbuja inmobiliaria, se llevó a término.

El resultado fue que el barrio ha convivido durante todo este tiempo con unos terrenos arrancados a la huerta y por tanto "abandonados" que han servido para dar solución a la enorme falta de aparcamientos, a convertir algún hueco en vertedero, y en general a permitir la proliferación de ratas y demás huéspedes de campo y ciudad en parte de ellos.

Y la proliferación de ratas y demás huéspedes de campo y ciudad se lo debemos al ayuntamiento, es decir, a Rita Barberá como alcadesa y luego al nuevo equipo de Ribó, incapaz de enfrentarse al lobby inmobiliario, ya que el PSOE actuaba de "topo"  del lobby.

Porque hay ordenanzas que obligan al dueño del solar a mantenerlo limpio y vallado (salvo que se destine a usos públicos, como puede ser aparcamientos). Pero ni los propietarios lo hicieron, ni el ayuntamiento les obligó. Y si el ayuntamiento no consigue obligar al propietario, debe hacerlo él y pasarle la factura al propietario. 

Nada de eso se hizo. Y si parte de los solares se han usado como aparcamiento espontáneo, no ha sido porque el propietario o el ayuntamiento los haya acondicionado como tal. Los coches conviven con las ratas atrevidas que consiguen escapar a ser atropelladas.

Porque gran parte del barrio es fruto de la construcción apresurada de viviendas baratas en los años 60 y primeros 70 del siglo pasado. Casas levantadas apresuradamente para albergar a la emigración nacional, del pueblo a la ciudad, del interior a las ciudades del Levante. Trabajadores con sus familias venidos de Galicia, de Castilla, de Extremadura, de Andalucía, etc. Nadie pensaba que esa población tuviera o necesitara una plaza de garaje para el coche.

Hoy día en cambio prácticamente es imposible acceder a un trabajo medianamente digno si no tienes vehículo, preferentemente coche. Eso significa muchas veces incluso dos o tres vehículos por familia de "currantes" salvo que vivan en alguna zona medianamente bien comunicada y puedan acceder al trabajo en transporte público. Las casas que se han construido luego no tiene plaza de garaje para tanto coche.

Parece que ahora el PAI ya ni depende del "mercado" de la vivienda como bien de primera necesidad, sino de los mercados financieros. No hay otra explicación para que el PAI de Benimaclet siga adelante. 

Me cuentan los amigos de lamataobras que a nivel internacional están moviendo Valencia para atraer capital extranjero. Que si no, no se explica que el NYT ponga como destino favorito Valencia.

Y es que ninguna persona con una nómina "normal", ni siquiera una familia con una nómina normal va a poder acceder a estas viviendas. No a los precios que se están pidiendo.

Os comparto una pequeña conversación que he tenido con ChatGPT con una simulación: Con una renta de 16.000 euros anuales sólo puedes aspirar a una hipoteca de menos de 20.000 euros, a treinta años y con un interés del 2%. Y con una renta de 35.000 euros anuales (uno o dos sueldos), a una hipoteca de unos 42.000 euros. 

 

El aumento de los delitos de odio y las redes sociales

 Le pregunté a ChatGPT y me contestó así:

¿Se ha estudiado la relación entre el aumento de los delitos de odio y las redes sociales?

Sí, se ha estudiado la relación entre el aumento de los delitos de odio y las redes sociales. Existe una creciente preocupación en la sociedad y entre los investigadores sobre cómo las plataformas de redes sociales pueden facilitar la propagación de discursos de odio, la radicalización y la incitación a la violencia.

Varios estudios han examinado esta relación y han encontrado evidencia de que las redes sociales pueden desempeñar un papel en el aumento de los delitos de odio de varias maneras:

1. Facilitan la difusión de contenido de odio: Las redes sociales permiten que el contenido ofensivo se difunda rápidamente y alcance a una audiencia global. Esto puede contribuir a la normalización de actitudes y discursos de odio.

2. Ecosistemas de burbujas: Las redes sociales a menudo utilizan algoritmos que muestran a los usuarios contenido similar a sus puntos de vista previos, lo que puede llevar a la creación de "burbujas de filtro" que refuerzan las creencias extremas y polarizadas.

3. Anonimato y desinhibición: El anonimato en línea a menudo permite que las personas expresen opiniones extremas o agresivas que no expresarían en situaciones cara a cara.

4. Radicalización en línea: Las redes sociales a veces se utilizan como plataformas para la radicalización, donde individuos pueden ser expuestos a discursos extremistas y reclutados para grupos extremistas.

5. Incitación a la violencia: Algunos delincuentes de odio han utilizado las redes sociales para incitar a la violencia contra grupos específicos.

Los esfuerzos para abordar esta problemática incluyen la supervisión y moderación de contenido por parte de las plataformas, políticas más estrictas contra el discurso de odio, la colaboración con organizaciones antiodio y la educación sobre alfabetización mediática. Sin embargo, es un desafío continuo debido a la naturaleza abierta y global de las redes sociales.

Es importante destacar que no todas las interacciones en las redes sociales promueven el odio, y muchas personas y organizaciones utilizan estas plataformas para promover la tolerancia, la inclusión y la conciencia social. La relación entre las redes sociales y los delitos de odio es compleja y sigue siendo un tema de investigación y debate.

********************************** 

He relacionado esta cuestión con una entrevista que realizó Pepa Fernández en el magazin finisemanal No es un día cualquiera a Marta Peirano. En ella contaba cómo facebook, pero no sólo esta red social, externaliza el control de los contenidos más nocivos.

El problema es que la contrata de facebook en España no respeta las leyes españolas. Porque según el CGPJ:

Están obligados especialmente a denunciar: los empleados o funcionarios públicos y los que conocieran la comisión de un delito por razón de su cargo, profesión u oficio

Si Facebook delega en una subcontrata mercantil, es decir, una persona jurídica, la labor de filtrar contenidos que suponen delitos de odio, o que documentan mediante imágenes delitos contra la integridad física, psíquica o moral de las personas, debe entenderse que es dicha persona jurídica la que está obligada a denunciar los delitos "por razón de su profesión u oficio".

Lo que no debería poder hacer impunemente es dedicarse a destruir las pruebas que documentan esos delitos. Y parece que es eso precisamente lo que está haciendo Facebook a través de las subcontratas como la catalana que menciona Marta Peirano. 

Porque el hecho de que no llegue a publicarse el contenido no significa que no se haya producido un delito, aunque sea un discurso de odio. En el caso de delitos contra la integridad física, psíquica o moral de las personas el hecho de no aportar a las autoridades encargadas de perseguir penalmente a los autores de delitos puede constituir una acción de encubrimiento:

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.

2.º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.

En el caso de los discursos de odio el delito se ha producido, aunque sólo en "grado de tentativa", y sigue teniendo relevancia penal.

A los autores de tentativa de delito se les impondrá la pena inferior en uno o dos grados a la señalada por la Ley para el delito consumado, en la extensión que se estime adecuada, atendiendo al peligro inherente al intento y al grado de ejecución alcanzado.

Es evidente que cuantos más seguidores y seguidores de los seguidores tenga un perfil mayor será el "peligro" que puede suponer la publicación del contenido subido por el responsable del perfil.

Las redes sociales tienen la obligación de impedir que los usuarios "normales" se vean expuestos a delitos de odio o a imágenes que hieren su sensibilidad. Para eso están utilizando algoritmos y subcontratas. Pero también tienen la obligación de denunciar todos los delitos de los que tengan conocimiento. Y no la están cumpliendo. Se limitan a "borrar" las pruebas. No sólo eso, sino que exponen a empleados de las subcontratas a la exposición masiva de imágenes sin posibilidad alguna de defenderse frente a ellas, ni recibir ningún tipo de ayuda para contrarrestar los efectos de esta exposición masiva a imágenes y´videos perturbadores, y discursos de odio.

Estoy segura de que ningún empleado de la subcontrata catalana ha recibido ningún tipo de formación que tenga en cuenta la 

Circular 7/2019, de 14 de mayo, de la Fiscalía General del Estado, sobre pautas para interpretar los delitos de odio tipificados en el artículo 510 del Código Penal

Con esta conducta incívica y hasta delictiva facebook y otras redes sociales están favoreciendo la proliferación de estas conductas, ya que los "malhechores" no reciben ninguna otra sanción que la de "no publicarlas" o, en caso de que escapen al radar de los algoritmos y de los empleados de las subcontratas, la posibilidad de ser denunciadas por las víctimas. Y como la primera denuncia debe ser a la red social, facebook ofrece una segunda oportunidad de que se ignore la denuncia y con ello se siga reforzando conductas incívicas o delictivas.

Servidora no es abogada, aunque por su profesión de traductora especializada en temas de derecho está familiarizada con el mundo de las leyes y los reglamentos. Y la única razón que se me ocurre para que policía y ministerio fiscal no se hayan tomado en serio esta realidad es que hay por medio mucho dinero y por ende mucho poder.

otra inmigración es posible, 4

 La peor cara de Europa con los migrantes

Macrocampamentos en Grecia, jaulas en Bulgaria, prisiones flotantes en Reino Unido. El Viejo Continente exhibe grietas en sus políticas migratorias y su apoyo económico a países que torturan lo pone ante el espejo

Fuente: El País, 3 de septiembre de 2023 

Los europeos de hoy somos herederos de los europeos de ayer, y de los tiempos anteriores. Los gobiernos de nuestros estados son herederos de los gobiernos anteriores, y por ende, nuestros estados lo son igualmente.

Cuando muere una persona y deja una herencia, los herederos pueden quedarse con sus bienes, a cambio de quedarse también de sus deudas. Si no quiere hacerse cargo de las deudas, no puede tampoco recibir los bienes, es decir, tiene que renunciar a la herencia.

En cambio, como europeos, como estados europeos, hemos heredado los bienes acaparados por nuestros estados, y por ende también por nosotros en tanto que beneficiarios de nuestros estados, durante el período colonial. Pero no queremos aceptar las deudas. 

Nos hemos quedado con el acceso a sus riquezas a través de las compañías mercantiles radicadas en nuestros estados, pero nos negamos a acoger a las víctimas de los sistemas injustos que posibilitan que sigamos teniendo acceso privilegiado a sus riquezas. Los sistemas son injustos gracias a un doble mecanismo: precios injustamente bajos, que no tienen en cuenta el coste real en términos de contaminación y de explotación de mano de obra, y por otra parte, mantenimiento de regímenes injustos y represivos, necesarios para asegurar una mano de obra a bajo precio y el acceso a sus riquezas por parte de compañías extranjeras, en unos estados que no proveen apenas unos niveles mínimos de bienestar a sus ciudadanos: sanidad, previsión social, higiene, etc.

Estamos manteniendo un sistema poscolonial igualmente injusto cuando "exportamos" nuestra basura. En lugar de cuestionar un sistema económico basado en el consumismo obsesivo y que usa y abusa de la obsolescencia programada, exportamos la basura generada así a los países más pobres y/o con regímenes más dictatoriales, a cambio de pagos irrisorios. Pagos destinados únicamente a mantener las estructuras represivas necesarias para que la población que recibe dicha basura no se amotine y rueden las cabezas de los represores.

La Serie:

• tercer artículo
• segundo artículo
• primer artículo

otra inmigración es posible, 3

No sé cuánto dinero se está gastando la UE en "comprar" a los "porteros genocidas" como Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Turquía .... pero es muchísimo. Dinero con el que se compra la complicidad de los gobiernos, de las mafias locales y de las redes de trata.

En su lugar, lo propio sería establecer una serie de "consulados temporales" de la UE en puntos estratégicos de estos países, en los que los ciudadanos procedentes de países terceros (no los ciudadanos de esos países) pudieran tramitar un visado de entrada vinculado a una solicitud de permiso temporal condicionado y que fueran los países de destino los que los recogieran. Unos consulados temporales que estuvieran abiertos durante cinco o seis años, hasta que todos los visados vinculados de entrada pudieran tramitarse en los países de origen.

En los consulados de la UE en los países de origen (es decir, también en los ribereños del Mediterráneo) se podrían tramitar los visados vinculados de entrada directamente. La condición sería que tendrían que depositar una fianza equivalente al coste del viaje de vuelta desde el país de destino hasta el país de origen. Los países de destino ya pondrían además las condiciones para la entrada, atendiendo a las circunstancias. Porque la gente que sale de esos países no es pobre de solemnidad, salvo que caiga víctima de alguna mafia local. Lo que pasa es que los van desplumando por el camino.

En cuanto al personal, entiendo que en un consulado debe haber un cónsul de carrera o un funcionario con la preparación equivalente. Pero para el resto del personal lo mejor sería contratar en régimen de comisión de servicio a empleados de las ONG que tienen experiencia con inmigrantes: Cruz Roja, Acnur, MSF, etc. y que pudieran contratar a gente local, como están acostumbrados a hacer sobre el terreno. Creo que es la única manera de evitar que se creen redes mafiosas: rotación de personal, personal acostumbrado a trabajar en condiciones complicadas e incluso a contratar personal local.

Resistencias

Imagino que habría muchas resistencias a implantar un programa de este tipo. 

En primer lugar, por parte de los países "cancerberos", porque se les acabaría un chollo: recibir, también, dinero a cambio de tener entretenidas a sus mafias locales y que molesten menos a la población autóctona.

En segundo lugar, a los intermediarios en los países de origen y de tránsito, porque se les acabaría igualmente el "negocio".

En tercer lugar, a los "empleadores explotadores" en los países de destino, porque al no tener mano de obra ilegal, y por tanto cautiva, no podrían seguir disponiendo de trabajo esclavo.

En cuarto lugar, a los operadores agrícolas (intermediarios, exportadores, cadenas de distribución) porque al tener que pagar salarios dignos a los trabajadores, los precios agrícolas subirían necesariamente.

Por otra parte, es posible que disminuyera el número de parados, porque desaparecido el aliciente de contratar mano de obra esclava, igual aumentaba la contratación de la población autóctona. O incluso subían los salarios, lo cual también iría o bien en detrimento de los operadores agrícolas, o bien en detrimento de los propios agricultores, si no consiguen negociar mejores precios.

En quinto lugar, a los que se benefician de la condición de ilegalidad de los trabajadores: arrendadores de viviendas o infraviviendas, redes de economía sumergida, etc.

Al final, los ciudadanos vamos a tener que decidir si queremos seguir callando y manteniendo estas redes de esclavitud legal y explotación laboral, que benefician en última instancia a los ricos y poderosos de siempre, o si de verdad creemos en valores como los derechos humanos y sociales, independientemente del color de la piel o del sitio en el que hemos nacido.

Alternativas humanas hay, las inhumanas ya las estamos viviendo

No deberiamos olvidar nunca que una gran parte del continente africano fue objeto de saqueo por parte de los países coloniales, y que ese saqueo ha continuado en la época poscolonial. Porque se sigue comprando materias primas de primer orden a precio de saldo, en connivencia con estructuras de dominación dictatoriales, cuando no directamente con mafias locales (coltán, diamantes, petróleo, etc.). Son compañías occidentales las que tienen la llave de la distribución y adquisición de las materias primas y las que dictan los precios y las condiciones.

segundo artículo

primer artículo